Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-32168/21 по делу N А56-76565/2021

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-76565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32168/2021) ООО "Титанит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу N А56-76565/2021, принятое

по заявлению ООО "Титанит"

к Балтийской таможне, Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании действий, решений, уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титанит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N N 10216170/290520/0139977,10216170/300620/0167390,10216170/050820/0200655,10216170/181120/0305554, 10216170/221220/0340004, 10216170/201120/030743, 10216170/140820/0209768, 10216170/100320/0064944, 10216170/100420/0095159, 10216170/061120/0293301; о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке сведений, заявленных в ДТ N 10216170/290520/0139977, 10216170/300620/0167390, 10216170/050820/0200655, 10216170/181120/0305554, 10216170/221220/0340004, 10216170/201120/0307439, 10216170/140820/0209768,

10216170/100320/0064944, 10216170/100420/0095159, 10216170/061120/0293301; о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни N N 10210000/У2021/0005986 от 12.08.2021, 10210000/У2021/0005985 от 12.08.2021, 10210000/У2021/0005984 от 12.08.2021, 10210000/У2021/0006000 от 16.08.2021, 10210000/У2021/0005999 от 16.08.2021, 10210000/У2021/0005998 от 16.08.2021, 10210000/У2021/0005997 от 16.08.2021, 10210000/У2021/0005995 от 16.08.2021, 10210000/У2021/0006032 от 17.08.2021, 10210000/У2021/0005996 от 16.08.2021.

Одновременно в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых уведомлений, а также запрете Санкт-Петербургской таможне предпринимать действия по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и пеней по указанным Уведомлениям.

Определением от 26.08.2021 суд первой инстанции заявление ООО "Титанит" о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Титанит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскание таможенных платежей и пени в размерах, указанных в оспариваемых уведомлениях, повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба и приведет к существенным финансовым затруднениям в части обязательств перед контрагентами и государственными органами, кроме того, непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта либо угрозе причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является оспаривание Обществом, в том числе, уведомлений таможенного органа о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсированных пошлин, процентов и пени.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на необходимость предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по взысканию денежных средств на основании выставленных требований, указывая на то, что взыскание таможенных платежей и пени в размере, установленном в оспариваемых уведомлениях, повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба и приведет к существенным финансовым затруднениям в части обязательств перед контрагентами и государственными органами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений может причинить заявителю значительный ущерб.

Обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие сведения о финансовом состоянии Общества и сокращении его прибыли, в том числе отчет о прибылях и убытках, сведения о банковских счетах Общества и размере, находящихся на данных счетах денежных средств, сведения о наличии задолженности перед контрагентами, значительном объеме кредитных обязательств и т.д.

Представленный Обществом в материалы баланс за первое полугодие 2021 года не является бесспорным доказательством, подтверждающим тяжелое финансовое положение Общества. Каких-либо иных документов в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, Обществом суду первой инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного заявления доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2021 года по делу N А56-76565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титанит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева