Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-13547/22 по делу N А56-5000/2021

29 сентября 2022 г.

Дело N А56-5000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фидус" представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 21.01.2022), от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Талион" Рулева Игоря Борисовича представителя Белова Ю.Ю. (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фидус" и публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-5000/2021/тр.9,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), 26.01.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Талион", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1027809247630, ИНН 7808025538 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Фидус", адрес: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 149, лит. Ч, пом. 1-Н, оф. 11-12, ОГРН 1037843120776, ИНН 7825390026 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 27 029 611 руб., в том числе 16 770 000 руб. основного долга, 5 685 041 руб. процентов за пользование займом и 982 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.05.2022 требования Компании признаны обоснованными как подлежащие удовлетворению после погашения требований должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - в очередности, предшествующей ликвидационной квоте).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение от 16.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 16.05.2022 и постановление от 13.07.2022 отменить в части понижения требований, принять по делу новый судебный акт, включить требование Компании в третью очередь реестра.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Компания указывает, что между должником и Компанией отсутствует как юридическая, так и фактическая аффилированность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению Компании, судами сделаны неверные выводы о наличии признаков неплатежеспособности в период до и после совершения сделок и платежей, на момент вступления в правоотношения с Обществом у Компании не было сведений о наличии у должника неисполненных обязательств или трудностей в их исполнении.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 16.05.2022 и постановление от 13.07.2022, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Компании отказать.

По мнению Банка, требование Компании, основано на взаимосвязанной цепочке сделок по предварительному договору и соглашению, не подлежит включению в реестр, так как сделки имеют признаки мнимости.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Банк указывает, что действительной целью совершения сделок являлось создание задолженности, имеющей внешние признаки гражданско-правового обязательства, фиктивного долга, что исключает возможность субординирования требований Компании. Банк указывает на транзитный характер движения денежных средств и перераспределение последних внутри группы лиц.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между Обществом и Компанией оформлен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 47:07:0957003:0029), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, принадлежащий Обществу на праве собственности.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее 11.12.2018.

Покупатель (Компания) обязался внести в качестве обеспечительного платежа на счет продавца 20 870 000 руб., который подлежал возврату в течение 3 рабочих дней после заключения основного договора или не позднее 15.12.2018 в случае его незаключения (пункты 11 и 12 предварительного договора). Платежными поручениями от 13.12.2017 (15 870 000 руб.) и 19.12.2017 (5 000 000 руб.) произведена оплата указанных денежных средств.

Стороны 26.10.2018 заключили соглашение о новации обязательств продавца, возникших из предварительного договора, заемным обязательством - договором процентного займа с 11.12.2017 под 8% годовых.

Срок возврата займа - 01.12.2020.

Частичная оплата долга произведена должником в размере 4 100 000 руб. 29.10.2018.

Ссылаясь на наличие у Компании к Обществу права требования, вытекающего из заемных обязательств, Компания обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции установил фактическую аффилированность Компании и должника, и факт совершения сделки займа на основании соглашения о новации обязательства для целей дофинансирования должника, в связи с чем определением от 16.05.2022 требования Компании признал обоснованными как подлежащие удовлетворению после погашения требований должника в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не может нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Материалами дела действительно подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник и Компания являются аффилированными лицами.

С учетом положений пункта 4 Обзора предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица аффилированный с должником кредитор находится в том же положении, что и контролирующее лицо. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно включены в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков компенсационного финансирования при заключении договоров.

В данном случае суды верно отметили, что Компания длительное время не принимала мер к взысканию с должника спорных денежных средств, заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, и приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной чем осуществление компенсационного финансирования.

В настоящем случае Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не раскрыла разумные экономические мотивы заключения договоров и не устранила разумные сомнения о компенсационном характере заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что требование Компании подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, установленных "за реестром" в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд не учитывает аргументы кассационной жалобы Компании об отсутствии аффилированности с должником, поскольку из материалов дела усматривается аффилированность кредитора и должника.

Доводы кассационной жалобы Банка не учитываются судом кассационной инстанции поскольку основываются на документах которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и поступили в материалы дела уже после вынесения судебного акта. В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Банк не ставил под сомнение наличие задолженности на стороне Компании.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-5000/2021/тр.9 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фидус" и публичного акционерного общества "Банк "СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк