Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-10110/22 по делу N А66-2245/2019

29 сентября 2022 г.

Дело N А66-2245/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хромовой (Мирошниченко) Яны Олеговны представителя Отроковой Н.А. (доверенность от 04.08.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Яны Олеговны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А66-2245/2019,

УСТАНОВИЛ:

Левицкий Дмитрий Леонидович 15.02.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мирошниченко Яны Олеговны (ИНН 690209019920; далее - предприниматель) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.05.2019 заявление Левицкого Д.Л. о признании предпринимателя несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Алексей Александрович.

Решением суда от 29.03.2021 Мирошниченко Я.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.09.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Степанов А.А.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области (далее - ФНС) 28.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 873 770 руб.

ФНС уточнила требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила включить в реестр 1 869 220 руб., в том числе 1 516 727 руб. основного долга, 134 027 руб. пени, а также 218 466 руб. штрафа.

Уточнение размера требования, связанное с перерасчетом и уточнением суммы начислений по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019, принято судом.

Определением суда от 15.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ФНС в размере 1 869 220 руб., в том числе 1 516 727 руб. основного долга, 134 027 руб. пени, 218 466 руб. штрафа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение от 15.10.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование ФНС в размере 1 516 727 руб. основного долга, 218 466 руб. штрафа, требование в части финансовых санкций учел в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление от 06.05.2022 отменить в части включения в реестр штрафа в размере 218 446 руб., принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ФНС в этой части отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, предприниматель указывает, что требование об уплате штрафа в размере 218 446 руб. после введения процедуры необоснованно, из требования ФНС следует, что начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, они продолжили, несмотря на прямой законодательный запрет на это.

Предприниматель обращает внимание, что на момент выставления требования ФНС, процедура банкротства уже была возбуждена и Мирошниченко Я.О. в силу действующих ограничений, установленных Законом о банкротстве, не могла исполнить требования налогового органа, т.к. не имела права на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами и тем более удовлетворить требования одного кредитора в нарушении очередности и ущемления прав других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя, ФНС просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь 28.05.2021 с рассматриваемым требованием, ФНС указала на наличие у должника задолженности: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год (камеральная проверка налоговых деклараций за 2018 год в размере 1 092 330 руб. - основной долг, 93 722 руб. - пени, 218 466 руб. - штраф); решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2019 N 1594 не обжаловалось, вступило в законную силу, требование об уплате налога от 24.12.2019 N 69561 должником не исполнено; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 185 099 руб., в том числе: 165 815 руб. основной долг, 19 284 руб. - пени за период с 02.07.2019 по 28.03.2021; по налогу на имущество физических лиц по ставке, применительно к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 92 руб. - пени за период с 03.12.2019 по 28.03.2021; по транспортному налогу за 2018 год в размере 63 530 руб., в том числе: 58 815 руб. - основной долг, 4715 руб. - пени за период с 03.12.2019 по 28.03.2021; по земельному налогу физических лиц в границах городских округов за 2018 год в размере 14 992 руб., в том числе: 13 879 руб. - основной долг, 1113 руб. - пени за период с 03.12.2019 по 28.03.2021; по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений за 2018 год в размере 205 566 руб., в том числе: 190 304 руб. - основной долг, 15 262 руб. - пени за период с 03.12.2019 по 28.03.2021.

ФНС в установленном законодательством о налогах порядке направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления от 26.09.2019 N 47318743, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 10.01.2020 N 338, 04.02.2020 N 1929, 17.06.2020 N 17362, 24.12.2019 N 69561, 26.12.2019 N 115371. В уведомлениях налоговый орган указал на объекты налогообложения, размер обязательных платежей, срок уплаты. Доказательства направления Должнику обозначенных документов уполномоченным органом представлены и размещены в Картотеке арбитражных дел 28.05.2021 и 12.10.2021.

Должником обязанность по уплате обязательных платежей не выполнена, что послужило основанием для обращения ФНС с требованием о включении задолженности в реестр.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания основного долга обоснованным, при этом указав, что выводы суда в части обоснованности пени приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Как установлено судами, требования ФНС подтверждены требованиями налоговых органов об уплате налогов, решениями о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также сведениями о возбуждении исполнительных производств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о соблюдении ФНС порядка и сроков взыскания задолженности, определенных статьями 45-47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принятии мер по принудительному исполнению.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами суммы штрафа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, судом округа отклоняются исходя из следующего.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. В данном случае штраф, как мера ответственности начислен на реестровый платеж.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта суд апелляционной инстанции установил и надлежаще оценил все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А66-2245/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Яны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк