Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2022 г. N Ф07-10638/22 по делу N А13-10283/2021

03 октября 2022 г.

Дело N А13-10283/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 03.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Полины Андреевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А13-10283/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда Вологда", адрес: 160004, Вологда, проспект Победы, дом 97, помещение 6-9, ОГРН 1153525044661, ИНН 3525363994 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Полине Андреевне, место жительства: 160000, Вологда, ОГРНИП 315760400001963, ИНН 760405566962 (далее - Предприниматель), о взыскании 80 800 руб. основного долга.

Арбитражный суд Вологодской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 29.11.2021, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение от 21.02.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что не имеет неосновательного обогащения на своей стороне, денежные средства истец перечислил за полученный товар и оказанные услуги по договору оказания услуг редизайна палюдариума от 26.09.2018 N 7. Указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялась претензия и исковое заявление, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, по платежным поручениям от 13.09.2018 N 305 на сумму 40 400 руб., от 23.10.2018 N 349 на 40 400 руб. Общество оплатило выставленный Предпринимателем счет от 12.09.2018 N 1212 на оплату товара и услуг редизайн полюдариума.

Обязанность по поставке оплаченного товара Предпринимателем не исполнена, в связи с этим Общество направило в его адрес претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить перечисленную денежную сумму.

Поскольку требования претензии не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности перечисления истцом денежных средств, признал правомерным требование покупателя (Общества) о возврате суммы предоплаты за не поставленный поставщиком (Предпринимателем) товар.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из разовой сделки с учетом совершения сторонами конклюдентных действий в виде перечисления истцом предоплаты на основании выставленного ответчиком счета на оплату товара и оказание услуг, а также как основанные на договоре поставки и договоре оказания услуг, регулируемые положениями параграфов 1 и 3 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору(пункты 1 и 2 статьи 434 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе счет от 12.09.2018 N 1212, платежные поручения от 13.09.2018 N 305, от 23.10.2018 N 349 с отметкой банка о списании 80 800 руб., суды установили, что счет считается сделкой, оферта ответчика акцептована истцом путем перечисления 100-процентной оплаты товара, неисполнения последним встречных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и оказанию услуг или возврату спорных денежных средств по требованию истца, и правомерно признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении права на судебную защиту, о том, что ответчик не знал о поданном заявлении в суд, о неполучении определения суда от 28.09.2021, ввиду нахождения в командировке в октябре 2021 года, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в постановлении мотивам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А13-10283/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Полины Андреевны - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина