Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 14АП-11128/22 по делу N А13-10283/2021

г. Вологда

04 апреля 2023 г.

Дело N А13-10283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Полины Андреевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2022 года по делу N А13-10283/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда Вологда" (ОГРН 1153525044661, ИНН 3525363994; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 97, помещение 6-9; далее - ООО "Наяда Вологда", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Полины Андреевны (ОГРНИП 315760400001963, ИНН 760405566962; место жительства: 160000, город Вологда) 80 800 руб. основного долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-10283/2021, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 80 800 руб. основного долга, а также 3 232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 21.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2022 года указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Наяда Вологда" 06.06.2022 обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 259 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2022 года по делу N А13-10283/2021 с предпринимателя в пользу общества взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 259 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, снизить размер расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество заявило ко взысканию 15 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов общество представило договор на оказание юридических услуг, заключенный 08.06.2021 между обществом (заказчик) и Масловой А.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по делу о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Афанасьевой П.А. в пользу ООО "Наяда Вологда".

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за выполнение поручения по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер от 30.11.2021 N 53 на сумму 10 000 руб. (том 1, лист 134).

Услуги приняты по акту оказанных услуг от 30.11.2021 (том 1, лист 133).

Согласно пункту 1.1 указанного акта исполнитель оказал заказчику услуги по составлению претензии (3 000 руб.) и искового заявления (7 000 руб.) на общую сумму 10 000 руб.

Общество также представило договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.03.2022 между обществом (заказчик) и Комаровой Т.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы заказчика в Арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанции) по делу о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Афанасьевой П.А. в пользу ООО "Наяда Вологда".

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за выполнение поручения по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер от 22.04.2022 N 17 на сумму 5 000 руб. (том 1, лист 137).

Услуги приняты по акту оказанных услуг 22.04.2022 (том 1, лист 136).

Согласно пункту 1.1 указанного акта исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу на сумму 5 000 руб.

Исковое заявление, претензия подписаны директором ООО "Наяда Вологда", факт их составления Масловой А.В. подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2021, возражения на апелляционную жалобу подписаны представителем Комаровой Т.А.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт оказания указанных услуг в рамках договоров на оказание юридических услуг и несения обществом расходов, связанных с их исполнением, подтвержден.

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предприниматель в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указал на чрезмерность судебных расходов. В обоснование своих доводов сослался на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний; с учетом специфики дела, не требующей длительной подготовки, цены иска (80 800 руб.), отсутствия необходимости сбора доказательств, сумма 15 000 руб. за три документа не отвечает критериям разумности и соразмерности (том 2, лист 40).

Суд первой инстанции оценил объем юридических услуг, оказанных обществу по настоящему делу, учел результаты и продолжительность рассмотрения дела, объем искового заявления, претензии, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. - за составление претензии, 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления с приложенными документами в Арбитражный суд Вологодской области, 5 000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюден в полной мере.

Доказательств, подтверждающих не разумный характер данных расходов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции предпринимателем не представлено.

Оснований для еще большего уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя 12 000 судебных расходов по оплате услуг представителей.

ООО "Наяда Вологда" также заявило требование о взыскании с предпринимателя 259 руб. почтовых расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены квитанции об отправлении от 01.04.2022 на сумму 59 руб., от 30.07.2021 N 2697 - 50 руб., от 30.07.2021 N 2696 - 50 руб., от 28.12.2021 - 50 руб., от 10.11.2021 - 50 руб., на общую сумму 259 руб. (том 1, листы 139-143).

Несение почтовых расходов материалами дела подтверждено, расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с этим суд первой инстанции взыскал с предпринимателя 259 руб. почтовых расходов.

В данной части определение суда не оспаривается.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2023 N 4956.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2022 года по делу N А13-10283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Полины Андреевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Полине Андреевне (ОГРНИП 315760400001963, ИНН 760405566962; место жительства: 160000, город Вологда) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2023 N 4956 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова