Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2022 г. N Ф07-14673/22 по делу N А56-122124/2018

03 октября 2022 г.

Дело N А56-122124/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр развития информационных технологий и программирования" директора Демкина Д.А. (протокол от 22.11.2017) и представителя Комина Я.А. (доверенность от 03.12.2021), от союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" представителя Усова А.М. (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития информационных технологий и программирования" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-122124/2018/сд.29,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Атом ПРО" о признании несостоятельным (банкротом) союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11, оф. 201, ОГРН 1107800007700, ИНН 7841017333 (далее - Союз).

Решением от 22.09.2020 Союз признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Горлачев Д.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора оказания услуг от 17.03.2016 N 1/ИТ и договора на абонентское обслуживание от 09.01.2017 N 1/АБ-ИТ, заключенных между Союзом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития информационных технологий и программирования", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 1\44, лит. А, оф. 400, ОГРН 1167847084074, ИНН 7842089450 (далее - Компания). Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Союза 7 573 550 руб., перечисленных на основании спорных договоров.

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 15.04.2022 и постановление от 20.07.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным Компанией и доказывающим осуществление последней реальной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы настаивает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены во исполнение условий договоров за оказанные услуги по сервисному обслуживанию оборудования Союза, в связи с чем они не отвечают признакам мнимых сделок, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные в приговорах Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20 и от 16.03.2021 по делу N 1-59/21, не являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Податель жалобы отмечает, что в нарушение части 2 статьи 66 АПК РФ судами не исследовался вопрос о реальной финансово-хозяйственной деятельности Компании. В судебном заседании 16.03.2021 представитель Компании сообщил, что последний помимо Союза обслуживал иных контрагентов. Обозначенный довод Компания могла подтвердить договорами и выпиской с расчетного счета, однако суд первой инстанции данные доводы проигнорировал, не предоставив ответчику возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В отзыве на кассационную жалобу Союз возражал против ее удовлетворения, поскольку судами двух инстанций были выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Союза возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим Горлачевым Д.В. выявлены совершенные в период с 21.03.2016 по 09.03.2017 с расчетного счета Союза в пользу Компании платежи на общую сумму 5 473 550 руб. за настройку оборудования по договору от 17.03.2016 N 1/ИТ, а также в период с 11.10.2017 по 06.07.2017 на сумму 2 100 000 руб. по договору от 09.01.2017 N 1/АБ-ИТ.

В подтверждение обоснованности указанных платежей ответчик сослался на заключенные между Союзом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) договоры от 17.03.2016 N 1/ИТ и от 09.01.2017 N 1/АБ-ИТ на оказание услуг, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому обслуживанию принадлежащих заказчику персональных компьютеров и оргтехники, находящихся в офисе заказчика; по сервисному обслуживанию оборудования (средств вычислительной техники).

Посчитав, что указанные перечисления являются мнимыми, заключенными аффилированными лицами с целью вывода активов Союза, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в приговорах Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20 и от 16.03.2021 по делу N 1-59/21, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности сторон, отсутствии надлежащих доказательств реальности спорных правоотношений, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая) сделка ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приняв во внимание, что в приговорах Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20 и от 16.03.2021 по делу N 1-59/21 установлено, что Компания является подконтрольной организацией учредителей Союза, используемой для вывода денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания наличия между сторонами реальных правоотношений по спорным договорам.

Ссылка Компании на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное исполнение спорных договоров, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

С учетом указанной правовой позиции представленные ответчиком двусторонние акты оказанных услуг правомерно не признаны судами достаточными для подтверждения наличия между сторонами реальных правоотношений. Не ограничившись оценкой документов, составленных сторонами, суды проверили обстоятельства фактического исполнения соответствующих сделок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка представленным доказательствам и установлено, что они не подтверждают реальность оказания Компанией должнику услуг, предусмотренных оспариваемыми договорами. Первичная организационная документация, оформлением которой оказание подобных услуг сопровождается, в том числе деловая переписка сторон по вопросу согласования заявок на оказание соответствующих услуг, по организации работ, перечня техники подлежащей обслуживанию, не представлена. Обстоятельства и целесообразность заключения оспариваемых договоров ответчиком также не раскрыты.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства Компанией не заявлялось, правом на предоставление дополнительных доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался. При этом в кассационной жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора Компания была лишена возможности представить суду, доказательств, свидетельствующих о том, что обозначенное привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом судов о мнимости спорных договоров, поскольку их заключение не было направлено на создание соответствующих правовых последствий.

Следовательно, как правильно указали суды, оспариваемые платежи с расчетного счета должника в пользу Компании по оплате мнимых договоров были совершены безвозмездно с целью вывода активов Общества, совершение платежей повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии Компании с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационном суде остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-122124/2018/сд.29 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития информационных технологий и программирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева М.В. Трохова А.Э. Яковлев