Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2022 г. N Ф07-13138/22 по делу N А56-24381/2021

03 октября 2022 г.

Дело N А56-24381/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конструкт" Швейцер Е.П. (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А56-24381/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкт", адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 1, оф. 105, ОГРН 1127847653603, ИНН 7811537871 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, оф. эт./ком. 6/22, ОГРН 1167847292580, ИНН 7810477820 (далее - Компания) о взыскании 45 991 260 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2020 N П-154/СО/20, 558 872 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 19.03.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 11.01.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 400 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2022 определение суда первой инстанции от 14.02.2022 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество считает постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до 65 000 руб., так как данная сумма явна несоразмерна объему оказанных представителем услуг.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ) в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021 N 11.01.21/01 и дополнительное соглашение N 1 к нему, акт оказанных услуг от 20.12.2021, платежное поручение от 24.12.2021 N 149 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, факты оказания Обществу услуг по представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанциях по рассматриваемому делу и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Компания, в свою очередь, представила возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, считая его чрезмерным (том дела 1, листы 148 - 152).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возмещении заявленных ко взысканию Обществом судебных расходов, применив вышеуказанные критерии, посчитал разумным снизить заявленные к взысканию судебные расходы до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, признав факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя доказанным, принял во внимание возражения Компании и посчитал, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 200 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем снизил взысканные с Компании судебные расходы до 65 000 руб. (из расчета: 30 000 руб. за подготовку искового заявления и 10 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - за услугу по получению исполнительного листа).

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято при соблюдении судами норм материального права. Установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А56-24381/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов Е.А. Михайловская