Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-4460/23 по делу N А56-24381/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-24381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4460/2023) ООО "ГСП-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-24381/2021(судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску ООО "Конструкт"

к ООО "ГСП-Сервис"

о взыскании

при участии:

от истца: Швейцер Е. П. (доверенность от 25.01.2022)

от ответчика: Тимофеева В. И. (доверенность от 18.08.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкт" (ОГРН 1127847653603, адрес: 192076, г. Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 1, оф. 105; далее - ООО "Конструкт", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ОГРН 1167847292580, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, оф. эт/ком 6/22; далее - ООО "ГСП-Сервис", ответчик) о взыскании 45 991 260 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2020 N П-154/СО/20, 558 872 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 19.03.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, иск удовлетворен.

14.11.2022 истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 22.12.2022 суд взыскал с ООО "ГСП-Сервис" в пользу ООО "Конструкт" 1 672 932 руб. 62 коп. в виде индексации.

В апелляционной жалобе ООО "ГСП-Сервис" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением суда с него взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму задолженности, начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга; на дату оплаты основного долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 149 618 руб. 89 коп. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчик уже компенсировал истцу потери, вызванные несвоевременным возвратом денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускаются.

Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления N 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

В настоящее время во исполнение Постановления N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление частью 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда с него взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга; на дату оплаты основного долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 149 618 руб. 89 коп. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчик уже компенсировал истцу потери, вызванные несвоевременным возвратом денежных средств.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом, поскольку истец в заявлении об индексации просил суд проиндексировать взысканные в рамках настоящего дела решением от 01.06.2021 денежные средства на основании положений статьи 183 АПК РФ, а не просил взыскать с ответчика в пользу истца сложные проценты, начисление которых в силу положений пункта 5 статьи 395 ГК РФ не допускается.

Расчет указанной индексации произведен ООО "Конструкт" в соответствии с алгоритмом, приведенным в Постановлении N 40-П. Истец при расчете индексации правомерно руководствовался положениями статьи 183 АПК РФ с учетом данного постановления. Расчет истца произведен с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Поскольку ООО "Конструкт" в заявлении не просил взыскать сложные проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении его заявления об индексации денежных сумм, фактически взысканных с ответчика в пользу истца по настоящему делу, по приведенным мотивам не имеется.

Согласно уточненному расчету истца в результате применения индексов потребительских цен по Санкт-Петербургу сумма индексации составляет 1 672 932 руб. 62 коп.

Принимая во внимание, что рассмотрение судом заявления по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило после вступления в силу Постановления N 40-П, суд обоснованно исходил из того, что индексацию присужденных денежных сумм надлежит произвести с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, проверив расчет индексации, признав его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

Ошибочное указание на частичный отказ в удовлетворении заявления не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-24381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская