|
03 октября 2022 г.
|
Дело N А21-4269/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
при участии в судебном заседании от Шварца В.Я. представителя Романенко Т.Ф. по доверенности от 15.01.2021, от финансового управляющего Ткаченко М.А. представителя Старковой П.А. по доверенности от 10.01.2022,
рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шварц Анны Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А21-4269/2018-5,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 Шварц Владимир Яковлевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.
Определением от 24.02.2021 арбитражный управляющий Кустов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением от 05.04.2021 финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович, член Ассоциации "ДМСО".
Определением от 01.07.2021 арбитражный управляющий Агапов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением от 14.09.2021 финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович, член Союза АУ "СРО СС".
27.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд обратился финансовый управляющий Кустов Н.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лифер Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2017, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Шварца В.Я. транспортного средства, к Селину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2016 и о применении последствий его недействительности в виде взыскания солидарно в конкурсную массу с Селина Д.В. и Шварц А.А. денежных средств в размере в размере 3 650 000 руб.
Определением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего Кустова Н.Н. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по обособленному спору N А21-4269-5/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Определением от 19.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора N А21-4269-5/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шварц (Белякова) Анна Александровна.
Определением от 11.01.2022 Шварц А.А. исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.
Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 650 000 руб. солидарно с Селина Д.В. и Шварц А.А.
В кассационной жалобе Шварц А.А. просит определение от 23.03.2022 и постановление от 06.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых договоров недействительными. Отмечает, что на момент заключения договора от 24.11.2016 у Шварца В.Я. отсутствовали неисполненные денежные обязательства, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие, что автомобиль являлся совместным имуществом, оплату по договору производила Шварц А.А. из личных средств за Шварца В.Я.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу N А21-4269/2018-5 до окончания производства по кассационной жалобе Шварц А.А.
До судебного заседания в материалы дела от Шварца В.Я. поступил отзыв, в котором последний просит удовлетворить кассационную жалобу.
В судебном заседании представителем Шварца В.Я. поддержаны доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего Ткаченко М.А. возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора, 24.11.2016 между Шварцем В.Я. и Селиным Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Селин Д.В. приобрел у должника автомобиль Mersedes Benz CL 500 matic, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак X 017 ХХ39 (далее - автомобиль 1) за 3 650 000 руб.
Также 21.07.2017 между Шварцем В.Я. и Лифер Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Лифер Н.В. приобрела у должника автомобиль Mersedes Benz CL 500, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 534 МХ39 (далее - автомобиль 2) за 580 000 руб., при этом действия по перерегистрации данного автомобиля на нового собственника Лифер Н.В. были совершены Селиным Н.В. на основании выданной Лифер Н.В. доверенности от 21.07.2017.
Впоследствии указанные автомобили были отчуждены по договорам купли-продажи от 17.11.2017 и 28.04.2018 в собственность Шварц (Беляковой) А.А., являющейся бывшей супругой должника.
Оценив обстоятельства дела, при которых совершены сделки по отчуждению транспортных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).
Как видно из материалов дела, заявление Шварца В.Я. о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.05.2018, оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 24.11.2016 и 21.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 4 Постановления N 63, а также в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).
Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.
Договор от 21.07.2017 между должником и Лифер Н.В. заключен в период нахождения в производстве Московского районного суда Калининграда исковых заявлений ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по делам N 2-1312/2017, N 2-1313/2017, N 2-1315/2017 и после вынесения Московским районным судом Калининграда 18.07.2017 решения по делу N 2-1314/2017. Общая сумма заявленных к Шварцу В.Я. требований на момент совершения сделки с Лифер Н.В. превышала 80 000 000 руб.
В рамках указанных исковых производств определениями Московского районного суда г. Калининграда от 24.04.2017 по делам N 2-1312/2017, N 2-1313/2017, N 2-1315/2017, N 2-1314/2017 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Шварца В.Я. в обеспечение иска ПАО "Банк "Санкт-Петербург", выданы исполнительные листы ФС N 014135718, ФС N 014135750, ФС N 014135748, ФС N 014135720.
Исполнительные листы предъявлены Банком в ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области 04.05.2017.
На основании указанных исполнительных листов 12.05.2017 в ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем Куликовой Е.П. возбуждены исполнительные производства N 15272/17/39004-ИП, N 15282/17/39004-ИП, N 15283/17/39004-ИП, N 15285/17/39004-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество Шварца В.Я.
Таким образом, на момент совершения сделки уже имело место предъявление исковых требований и судом были приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника.
Как указал суд первой инстанции, при первом рассмотрении настоящего обособленного спора Лифер Н.В. поясняла, что поручила осуществить переоформление приобретенного автомобиля Селину Д.В., которого порекомендовал Шварц В.Я.
В свою очередь последний пояснил, что Селин Д.В. приобретал у него машину
