Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2022 г. N Ф07-13141/22 по делу N А21-10227/2018

04 октября 2022 г.

Дело N А21-10227/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А21-10227/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018 Тосунян Неружан Артавадзович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника, кредитор Тосунян Надежда Вениаминовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Слободскова Д.В. 750 000 руб. убытков.

Определением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Слободсков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тосунян Н.В. 263 801 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением от 14.04.2022 суд первой инстанции взыскал с Тосунян Н.В. в пользу Слободскова Д.В. судебные расходы в размере 103 801 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 определение от 14.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слободсков Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли категорию обособленного спора, доказательственную базу и сложившуюся судебную практику по данной категории, а также количество судебных заседаний, их продолжительность в трех судебных инстанциях.

В отзыве Тосунян Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Слободскова Д.В. отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Слободсков Д.В. представил в материалы дела:

- договор от 15.02.2021 N 1 оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, заключенный между финансовый управляющим Слободсковым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Баландиным Сергеем Вячеславовичем, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калининградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению Тосунян Н.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Слободскова Д.В. по цене в 200 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 19.11.2021 N 1 к договору от 15.02.2021 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе Тосунян Н.В. по цене в 50 000 руб.;

- акты приема-передачи услуг от 11.10.2021 и от 28.12.2021;

- электронные билеты на рейсы Калининград - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Калининград на 07.10.2021 на сумму 5595 руб.;

- электронные билеты на рейсы Калининград - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Калининград на 22 и 23 декабря 2021 года на сумму 7820 руб.;

- почтовые квитанции на сумму 386 руб. 40 коп.;

- платежные поручения от 11.10.2021 N 275 на сумму 100 000 руб., от 13.10.2021 N 282 на сумму 100 000 руб., от 19.01.2022 N 334 на сумму 50 000 руб., от 02.02.2022 N 340 на сумму 7820 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Слободсков Д.В. братился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление Слободскова Д.В. частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, Слободсков Д.В. просил взыскать с Тосунян Н.В. понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в сумме 263 801 руб., в том числе: за первую и апелляционную инстанции - 200 000 руб., 50 000 руб. - за кассационную инстанцию, 386 руб. 40 коп. - почтовых расходов, а также 13 415 руб. - расходов на авиабилеты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал обоснованной и отвечающей критериям разумности и соразмерности сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 103 801 руб. 40 коп., из которых: 50 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции (участие в четырех судебных заседаниях), по 20 000 руб. - за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях, 386 руб. 40 коп. - почтовых расходов, а также 13 415 руб. - расходов на авиабилеты.

При этом, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что данное дело на всех стадиях рассмотрения не являлось сложным, не требовало представления и исследования большого объема доказательств, в связи с чем пришел к выводу, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, т.е. судебные расходы заявлены Слободсковым Д.В. ко взысканию в завышенном размере.

Вопреки позиции Слободскова Д.В., в данном случае уменьшение суммы расходов не является произвольным и произведено судом с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом правомерно учтено, что отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом, а не его обязанностью.

Финансовый управляющий не вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом обоснованно учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Принимая во внимание, что судом дана надлежащая правовая оценка критериям разумности и соразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, выводы суда в данной части соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, позиция Слободскова Д.В. в указанной части является несостоятельной, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор с учетом обстоятельств конкретного дела. Иная оценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А21-10227/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева