Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2022 г. N Ф07-15724/22 по делу N А56-7086/2018

11 октября 2022 г.

Дело N А56-7086/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриценко Алексея Сергеевича - лица, не участвующего в деле, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А56-7086/2018 (о возвращении апелляционной жалобы),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техмонтаж", адрес: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 11, помещение 5, ОГРН 1146027004947, ИНН 6027158050, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком", адрес: 121170, Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 7, этаж 1, помещение I, офис 4, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441, о взыскании 1 943 326 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 21.11.2017 N 11/17-193.

Решением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, иск удовлетворен.

Определением суда от 08.04.2019 произведена замена ООО "Техмонтаж" на ООО "Рунам", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 12/44, литера А, помещение 13Н, часть помещения 37, офис 7, ОГРН 1177847360360, ИНН 7842143588, в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 08.04.2019 с ООО "Петроком" в пользу ООО "Рунам" взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением суда от 05.06.2019 удовлетворил ходатайство ООО "Техмонтаж" о процессуальном правопреемстве. Суд установил, что в ходе реорганизации ООО "Петроком" было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора, в связи с чем должник по делу (ООО "Петроком") заменен на его правопреемников: ООО "Петроком" и ООО "Стройэнерго", адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера Б, помещение 3Н, офис 547Б, ОГРН 1187746869815, ИНН 7839108128.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 определение от 05.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Техмонтаж" о солидарном процессуальном правопреемстве на стороне ответчика отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020 определение от 05.06.2019 и постановление от 02.09.2019 отменены, заявление ООО "Техмонтаж" о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ТехноИнвестПсков", адрес: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 11, помещение 10, ОГРН 1076027011411, ИНН 6027109454, обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Рунам" на ООО "ТехноИнвестПсков".

Определением суда от 01.10.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Петроком" на ООО "Петроком" и ООО "Стройэнерго" в солидарном порядке, а также ООО "Рунам" на ООО "ТехноИнвестПсков".

Не согласившись с определением от 01.10.2020, Гриценко Алексей Сергеевич - лицо, не участвующее в деле, 15.07.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, мотивированное тем, что 05.03.2022 вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу N А56-91153/2019/суб.2, в соответствии с которым Гриценко А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройэнерго". По мнению Гриценко А.С., с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-91153/2019/суб.2 он узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением апелляционного суда от 09.08.2022 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с определением от 09.08.2022, Гриценко А.С. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просил названный судебный акт отменить, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для принятия к рассмотрению.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование. По мнению Гриценко А.С., ему, обратившемуся в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, частью 2 статьи 259 АПК РФ предоставлен шестимесячный срок для подачи жалобы при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование определения от 01.10.2020 в апелляционном порядке истек 02.11.2020. Поскольку апелляционная жалоба на определение от 01.10.2020 подана Гриценко А.С. 15.07.2022, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу. Кроме того, Гриценко А.С., отметил суд, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ему стало известно 05.03.2022, не указал обстоятельства, в результате наступления которых он был лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 01.10.2020 в период с 05.03.2022 по 15.07.2022.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Суд апелляционной инстанции всесторонне оценил доводы заявителя и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом довод подателя жалобы о том, что ему в рассматриваемом случае должен быть предоставлен шестимесячный срок на обжалование, основан на неправильном толковании Гриценко А.С. норм процессуального права. Подача кассационной жалобы в пределах шестимесячного пресекательного срока не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование в отсутствие указания каких-либо существенных мотивов для восстановления срока.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А56-7086/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гриценко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина