Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2022 г. N Ф07-16178/22 по делу N А56-18651/2018

10 октября 2022 г.

Дело N А56-18651/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриценко Алексея Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А56-18651/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТехМонтаж", адрес: 180000, г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 3, пом. 1010, ОГРН 1146027004947, ИНН 6027158050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петроком", адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 7, эт/п/к/оф 1/I/4/4, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - Компания), о взыскании 1 853 299,54 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 21.11.2017 N 11/17-193-1 (далее - Договор), и 31 533 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018 иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене истца по делу на ООО "Рунам" в порядке процессуального правопреемства. Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на представителя заявителю отказано.

Этим же определением от 22.05.2019 удовлетворено заявление Общества о процессуальном правопреемстве; истец (взыскатель) по делу заменен на правопреемника - ООО "Рунам". Кроме того, в связи с реорганизацией Компании в форме выделения ответчик (должник) по настоящему делу заменен на процессуальных правопреемников - Компанию и ООО "СтройЭнерго".

Гриценко Алексей Сергеевич, являясь лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройЭнерго" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу N А56-91153/2019/суб.2, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022), обжаловал определение суда первой инстанции от 22.05.2019 по настоящему делу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 09.08.2022 в удовлетворении ходатайства Гриценко А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Гриценко А.С.обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, восстановить заявителю процессуальный срок на апелляционное обжалование определения от 22.05.2019, а также направить апелляционную жалобу на определение от 22.05.2019 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что процессуальный срок для обжалования был пропущен по объективным и не зависящим от Гриценко А.С. причинам, а именно в силу непривлечения его к участию в деле, а также отсутствия нарушения его прав и законных интересов данным судебным актом до 05.03.2022; шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, Гриценко А.С.соблюден (апелляционная жалоба с соответствующим ходатайством подана 16.07.2022).

Стороны и податель жалобы надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 22.05.2019 подана Гриценко А.С. 16.07.2022 посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Одновременно с апелляционной жалобой Гриценко А.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель указал на то, что 05.03.2022 вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу N А56-91153/2019/суб.2, в соответствии с которым Гриценко А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройЭнерго". По мнению Гриценко А.С., с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-91153/2019/суб.2 он узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции указал, что Гриценко А.С. при обращении с апелляционной жалобой пропущен месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, а также им не указаны обстоятельства, в результате наступления которых он был лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 22.05.2019 по настоящему делу в период с 05.03.2022 по 16.07.2022. Апелляционный суд также указал на непредставление Гриценко А.С. доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение длительного времени.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Возвращая апелляционную жалобу Гриценко А.С. в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае указанное лицо не представило доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение длительного времени, а именно в период с 05.03.2022 по 16.07.2022, с учетом сроков на ознакомление со всей документацией и сбор доказательств, которые не могут быть произвольными, однако апелляционная жалоба поступила в суд спустя четыре месяца как Гриценко А.С. узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а потому правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражным суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное Гриценко А.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, и направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, равно как и не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А56-18651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гриценко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева