Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-14629/22 по делу N А56-15070/2020

12 октября 2022 г.

Дело N А56-15070/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Тимбер Бимс Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-15070/2020/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТСС Групп Инновация", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, ОГРН 1147847036897, ИНН 7806519034 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Караваев Евгений Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Тимбер Бимс Технологии" (далее - Компания) 10.05.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 517 929 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, требование Компании в размере 4 517 929 руб. 68 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить указанные определение и постановление в части понижения очередности удовлетворения требований, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не является безусловным основанием для понижения очередности требования. Правоотношения между Обществом и Компанией были взаимовыгодными, просрочка оплаты имела непродолжительный период и в условиях долгосрочных отношений, являлась несущественной.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 09.01.2018 заключили договор подряда N 1/0901-П (далее - Договор), по условиям подрядчик обязался выполнить переработку давальческого сырья, количестве и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в размере и порядке, предусмотренных договором или приложениями к нему.

В материалы дела представлены подписанные сторонами копии товарных накладных, универсальные передаточные документы, накладные, акты и иные документы, подтверждающие выполнение Компанией предусмотренных работ и их принятие Обществом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить в реестр требование в размере 4 517 929 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования Компании, о включении которого в реестр заявлено в рамках настоящего спора, счел возможным требование удовлетворить в заявленном размере.

Признавая требование Компании установленным, суд также указал на то, что действия сторон имеют характер компенсационного финансирования, Общество и Компания являются аффилированными по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем требование Компании не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд в рассматриваемом случае исходил из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которым при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенного сторонами договора подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами, факт выполнения предусмотренных работ подтверждается представленными документами, подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от должника не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Предметом кассационного обжалования послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для понижения очередности требования Компании.

Согласно позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Судами установлено, что Компания и Общество являются аффилированными лицами по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом Компания факт аффилированности с Обществом не отрицает.

Кроме того, суды отметили, что Компания не истребовала имеющуюся у нее задолженность до объявления Общества банкротом.

В данном случае, как правильно установлено судами, Компания, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не принимала мер к истребованию в разумный срок задолженности по договорам подряда, возникшей до имущественного кризиса, после наступления этого кризиса не предприняла мер по истребованию задолженности, тем самым предоставила должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Названные действия Компании по существу являются формами финансирования должника.

Наиболее вероятной причиной подобных действий Компании является использование ей преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Поскольку иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не доказала, означенный вывод судов соответствует обстоятельствам дела.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, следует признать, что требование Компании по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах основания для включения требования Компании в третью очередь реестра у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания требования Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции полагает, что названный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы Компании направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-15070/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Тимбер Бимс Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева