Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-13944/22 по делу N А05-14656/2020

13 октября 2022 г.

Дело N А05-14656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" и Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А05-14656/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор", адрес: 163046, г. Архангельск, Поморская ул., д. 45, пом. 1-Н, ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство", адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012 (далее - Предприятие), о взыскании 4 186 229 руб. 63 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (далее - ООО "Экопрофи"), Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - СМУП "Спецавтохозяйство").

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 1 947 617 руб. 21 коп. задолженности, а также 20 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания в пользу истца 1 067 010 руб. 09 коп. долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части оставить без изменения.

Предприятие, в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании соглашения от 29.10.2019 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области, заключенного Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Обществом (региональный оператор), который с 01.01.2020 обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО) на территории Архангельской области, являющейся зоной деятельности регионального оператора.

Предприятие в спорный период осуществляло управление рядом многоквартирных домов.

Общество 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, разместило в газете "Архангельск" (выпуск N 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 сторонами заключен не был.

В указанный период истцом были оказаны ответчику услуги по вывозу ТКО в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов, выставлены счета на оплату, которые не были им оплачены, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2020, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок обращения с отходами производства и потребления регламентирован Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), а правила учета ТКО утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 8 (12) Правил N 1156 установлено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Как указывает истец, проект договора от 07.02.2020 N 2072/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО был направлен им в адрес ответчика, однако последний уклонился от его заключения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные нормы, договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком за спорный период была частично оплачена задолженность в сумме 781 416 руб. 64 коп., что сторонами не оспорено.

Суды установили, что обязательства исполнены региональным оператором за период с февраля по сентябрь 2020 года в полном объеме и в установленный срок, при этом в январе 2020 года ответчик сам осуществил вывоз ТКО на полигон Северодвинска (третьему лицу - СМУП "Спецавтохозяйство").

Вместе с тем, Предприятие указало, что в январе 2020 года вывозило ТКО самостоятельно не только в отношении себя, но и в отношении иных управляющих организаций Северодвинска, в связи с чем исключению из суммы задолженности подлежит стоимость вывоза ТКО за январь 2020 года в размере 550 440 руб.

Кроме того, ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 1 989 855 руб. 75 коп., с указанием на то, что данная сумма представляет из себя стоимость услуг по вывозу ТКО в отношении шести управляющих компаний Северодвинска, а также 200 частных домов, по разовым заявкам, факт принятия ТКО от ответчика в январе 2020 года был подтвержден актом приема-передачи отходов для захоронения на полигоне ТБО г. Северодвинска за отчетный период с 01.01.2020 по 31.01.2020, подписанного между ответчиком и привлеченным к участию в деле третьим лицом - СМУП "Спецавтохозяйство" в объеме 6 981, 95 куб.м.

Суд признал заявление ответчика о зачете от 28.07.2021 обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, 29.10.2019 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Обществом заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, в связи с чем Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

Согласно пункту 2.1 Соглашения от 29.10.2019 региональный оператор, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления, заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения от 29.10.2019 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

На основании пункта 2.3 Соглашения от 29.10.2019 региональный оператор обязан приступить к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО не позднее 01 января 2020 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования соглашения от 29.10.2019 услуги по обращению ТКО с 01.01.2020 могут оказываться только региональным оператором или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Самопроизвольный вывоз отходов является незаконным ввиду того, что он не был согласован с региональным оператором и противоречит действующему законодательству в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и нарушает природоохранное законодательство.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

Кроме того, в рамках данного спора Общество предъявило требования ответчику лишь по тем домам, которые находятся в его управлении, а зачет судом произведен в отношении иных управляющих организаций Северодвинска, а также 200 частных домов, по разовым заявкам, иных объектов.

Таким образом, произведенный судами зачет не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судами не учтено, что стоимость услуг определена региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановление N 11п (в редакциях постановления от 09.08.2019 N 24п (2,77 куб. м на 1 проживающего в год) и от 29.01.2021 N 1п (2,38 куб. м на 1 проживающего в год).

Примененные Обществом нормативы накопления ТКО признаны недействующими решениями Архангельского областного суда от 05.08.2020 по делу N 3а-328/2020 и от 20.04.2021 по делу N 3а-137/2021 с момента вступления названных решений в законную силу (13.01.2021 и 15.09.2021 соответственно).

Как следует из содержания указанных решений, нормативы накопления ТКО приняты с нарушением Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, при отсутствии соответствующих замеров отходов, что влечет экономическую необоснованность оспариваемых значений нормативов.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в процедуре административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) 14.09.2021 приняло постановление N 14п, которым в пункт 1.1 нормативов накопления ТКО на территории Архангельской области, утвержденных Постановлением N 11п, внесены изменения.

Норматив накопления ТКО по категории объекта "Домовладения в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек. Многоквартирные жилые дома" на расчетную единицу - 1 проживающий установлен в размере 2,29 куб.м/год.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление Министерства от 14.09.2021 N 14п, которым внесены изменения в Постановление N 11п, является по существу заменяющим актом. На заменяющий характер данного акта указывает и приведенная в нем ссылка на решение Архангельского областного суда от 20.04.2021 N 3а-137/2021.

Таким образом, при расчете стоимости услуг подлежит применению норматив накопления ТКО в размере 2,29 куб. м на 1 проживающего в год.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А05-14656/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина