Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2023 г. N Ф07-13782/23 по делу N А05-14656/2020

10 октября 2023 г.

Дело N А05-14656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А05-14656/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (163046, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 45, пом. 1-Н; ОГРН 1187746816608; ИНН 7743274766; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3; ОГРН 1022900841435; ИНН 2902035012; далее - Предприятие) о взыскании 3 325 613 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Тепличный пр-д, д. 8; ОГРН 1022900836606; ИНН 2902012819) и общество с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 5, стр. 1, пом. 26; ОГРН 1187746526472; ИНН 7720430070).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 947 617 руб. 21 коп. задолженности и 20 439 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 решением суда первой инстанции от 22.02.2022 и постановление апелляционного суда от 14.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2023 с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 641 583 руб. 92 коп. задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 093 руб. 60 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 31 477 руб., а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 07.03.2023 и постановление апелляционного суда от 28.06.2023 отменить в части взыскания с него 1 553 645 руб. 11 коп. задолженности и 15 093 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не произвели зачет задолженности истца перед ответчиком на указанную сумму; основания для взыскания с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 (далее - Соглашение) является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора 16.01.2020 размещены Обществом в газете "Архангельск" (выпуск N 1 (4930)).

В период с 01.01.2020 по 30.09.2020 Общество оказало Предприятию услуги по вывозу ТКО, стоимость которых по расчету истца составила 3 325 613 руб. 83 коп.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 сторонами заключен не был.

В связи с оказанием ответчику услуг на условиях типового договора, а также отклонением Предприятием претензии регионального оператора от 29.07.2020 об оплате образовавшейся задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, при новом рассмотрении дела удовлетворил их в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156 в указанный срок договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как предусмотрено пунктом 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Под потребителем в Правилах N 1156 понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие, не оспаривая наличие у него задолженности перед Обществом, заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 1 553 645 руб. 11 коп., сославшись на то, что данная сумма представляет собой стоимость услуг, оказанных им по вывозу ТКО шести управляющим компаниям г. Северодвинска, а также 200 частным домам по разовым заявкам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установили суды, согласно пункту 2.1 Соглашения региональный оператор, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления, заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения Общество осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

В силу пункта 2.3 Соглашения региональный оператор обязан приступить к указанной деятельности не позднее 01 января 2020 года.

На основании анализа указанных положений суды двух инстанций пришли к выводу о том, что услуги по обращению ТКО с 01.01.2020 могут оказываться только региональным оператором или с привлечением операторов по обращению с ТКО; помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной территории, указанной в соответствующей лицензии.

Судами установлено, что Общество не заключало с Предприятием договор о передаче полномочий регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО в г. Северодвинске и не давало согласие на оказание данных услуг.

В связи с этим суды указали, что вывоз отходов иным лицом без согласования с региональным оператором противоречит законодательству в сфере обращения с ТКО и нарушает природоохранное законодательство.

Судами также учтено, что в рамках настоящего дела Общество предъявило требования ответчику лишь по тем многоквартирным домам, которые находятся в его управлении, а зачет Предприятие просит произвести в отношении стоимости услуг, оказанных иным управляющим организациям г. Северодвинска, а также частным домам по разовым заявкам.

Кроме того, предъявленная Предприятием к зачету сумма рассчитана исходя из рыночной стоимости оказываемых ответчиком услуг, тогда как деятельность регионального оператора является регулируемой, стоимость услуг регионального оператора определяется на основании тарифов и нормативов, установленных региональными правовыми актами.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 N 48-1/2021, заключенный с ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга", дополнительное соглашение от 02.06.2022 N 1 к договору, реестр от 09.08.2022, акт о приемке выполненных работ от 10.08.2022 N 112, счет от 10.08.2022 N 112, платежное поручение от 12.08.2022 N 21730, в том числе на 20 000 руб. по настоящему делу.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной.

Исходя из объема юридических услуг, оказанных представителем, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, размера фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 15 093 руб. 60 коп., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А05-14656/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина А.Г. Кудин