Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 14АП-3128/23 по делу N А05-14656/2020

г. Вологда

28 июня 2023 г.

Дело N А05-14656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от ответчика Ермака Н.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2023 года по делу N А05-14656/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение1-Н; далее - общество, ООО "Экоинтегратор"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - предприятие) о взыскании 4 186 229 руб. 63 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1022900836606, ИНН 2902012819; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Тепличный, дом 8; далее - СМУП "Спецавтохозяйство"), общество с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН 1187746526472, ИНН 7720430070; адрес: 115114, город Москва, муниципальный округ Даниловский, проезд 2-й Павелецкий, дом 5, строение 1, подвал 0, помещение 26).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2022 исковые требования истца удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 1 947 617 руб. 21 коп. задолженности, а также 20 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, из федерального бюджета обществу возвращено 3 319 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2022 по делу N А05-14656/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А05-14656/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда 07 марта 2023 года. вынесенным по итогам нового рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца взыскано 2 641 583 руб. 92 коп. долга, 15 093 руб. 60 коп. судебных издержек и 31 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований апелляционной жалобы, просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца 1 553 645 руб. 11 коп. долга, 15 093 руб. 60 коп. судебных издержек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно не произвел зачет задолженности истца перед ответчиком на сумму 1 553 645 руб. 11 коп. стоимости услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, оказанных предприятием в январе 2020 года. Считает также неверным вывод суда о взыскании с него расходов истца на оплату юридических услуг, поскольку факт оказания услуг представителями исполнителя по договору на оказание юридических услуг не подтвержден, заявленная к возмещению стоимость юридических услуг является чрезмерной. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 29.10.2019 об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области, заключенного Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО "Экоинтегратор" (региональный оператор), последний с 01.01.2020 обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов) на территории Архангельской области, являющейся зоной деятельности регионального оператора.

Предприятие в спорный период осуществляло управление рядом многоквартирных домов.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 обществом и предприятием не заключен.

Истец направил ответчику претензию от 29.07.2020 с требованием в течение 10 дней погасить задолженность за оказанные ответчику услуги по вывозу ТКО в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний в рамках нового рассмотрения дела предъявил в арбитражном суде требование о взыскании с предприятия 3 325 613 руб. 83 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, 20 000 руб. в возмещении расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 8 (12) Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) установлено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Из пояснений истца следует, он как региональный оператор направил предприятию проект договора от 07.02.2020 N 2072/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, однако последний уклонился от его заключения.

Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами считается заключенным сторонами на условиях типового договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал, что региональным оператором обязательства по выводу ТКО за период с февраля по сентябрь 2020 года исполнены в полном объеме и в установленный срок, при этом в январе 2020 года ответчик сам осуществил вывоз ТКО на полигон Северодвинска.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате услуг истца за январь 2020 года, поскольку такая услуга истцом в данный период оказана не была.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Ответчик, не оспаривая наличие у него задолженности перед истцом за период с февраля по сентябрь 2020 года, в суде первой инстанции просил о зачете встречных однородных требований на сумму 1 989 855 руб. 75 коп. с указанием на то, что данная сумма представляет из себя стоимость оказанных им услуг по вывозу ТКО в отношении шести управляющих компаний Северодвинска, а также 200 частных домов, по разовым заявкам, факт принятия ТКО от ответчика в январе 2020 года был подтвержден актом приема-передачи отходов для захоронения на полигоне ТБО г. Северодвинска за отчетный период с 01.01.2020 по 31.01.2020, подписанного между ответчиком и привлеченным к участию в деле третьим лицом - СМУП "Спецавтохозяйство" в объеме 6 981,95 куб. м. (6 981,95 куб. м * 285 руб./ куб. м.).

В апелляционной инстанции ответчик, настаивая на произведении зачета, уменьшил сумму встречных однородных требований до 1 553 645 руб. 11 коп. (1 989 855,75-436 210,67).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в зачете указанной суммы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, в связи с чем общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в этом регионе.

Из анализа положений указанного соглашения следует, что услуги по обращению ТКО с 01.01.2020 могут оказываться только региональным оператором или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует, что общество не заключало с предприятием договор о передаче полномочий регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО в г. Северодвинске и не давало согласие на оказание оспариваемых услуг ответчику, что не оспаривается предприятием.

При отсутствии такого договора обращение с ТКО не может осуществляться иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Самопроизвольный вывоз отходов является незаконным ввиду того, что он не был согласован с региональным оператором и противоречит действующему законодательству в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и нарушает природоохранное законодательство.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку в рамках другого дела (N А05-7421/2020) истец признавал ответчика в качестве оператора, осуществляющего транспортирование ТКО в январе 2020 года, заявлялся в суде первой инстанции и был правомерно отклонен последним, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является подтверждением злоупотребления истцом своими правами в настоящем деле.

Кроме того, в рамках данного спора общество предъявило требования ответчику лишь по тем домам, которые находятся в его управлении, а зачет ответчик просит произвести в отношении стоимости услуг, оказанных иным управляющим организациям Северодвинска, а также 200 частным домам и по разовым заявкам иных объектов.

Податель апелляционной жалобы указывает, что услуга по выводу ТКО оказана им для жилых домов, находящихся под управлением иных управляющих компаний, в интересах истца и от его имени, задолженность этих управляющих компаний по оплате услуг ТКО за январь 2020 года взыскана истцом по другим судебным делам, следовательно, между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг.

Между тем, как указано ранее, истец как региональный оператор не передавал ответчику каких-либо полномочий, следовательно, ответчик не вправе требовать от общества оплаты таких услуг. Какое-либо законодательное регулирование, подтверждающее, что в таких случаях между сторонами могут сложиться договорные отношения, отсутствует.

Судом первой инстанции также учтено, что предъявленная ответчиком к зачету сумма рассчитана исходя из рыночной стоимости оказываемых ответчиком услуг, тогда как деятельность регионального оператора является регулируемой, стоимость его услуг определяется на основании тарифов и нормативов, установленных региональными правовыми актами.

Таким образом, заявленный ответчиком зачет не основан на нормах действующего законодательства и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о зачете.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Следовательно, оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканной с ответчика задолженности не имеется.

Ответчик также считает незаконным взыскание с него судом первой инстанции расходов общества на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истец (заказчик) в обоснование понесенных судебных расходов представил договор от 01.02.2021 N 48-1/2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и аутсорсинга" (далее - исполнитель, консалтинговый центр) на оказание юридических услуг N 48-1/2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных этим договором, а также соответствующими приложениями к этому договору.

В пункте 4.1 договора стороны указали, что стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2022 N 1 к данному договору стоимость услуг варьируется от 10 000 руб. до 25 000 руб.

В соответствии с составленным исполнителем по форме, согласованной в приложении 2 к договору, реестром от 09.08.2022 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 132 000 руб., в том числе на сумму 20 000 руб. в отношении по делу N А05-14656/2020.

Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.08.2022 N 112, а также материалами дела.

В соответствии с уточненным расчетом истца исполнителем оказаны следующие услуги: составление и направление в суд искового заявления о взыскании со СМУП "ЖКХ" долга за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 стоимостью 5 000 руб. (подписал Попов Д.Н.), представление дополнительных документов 05.02.2021, 15.03.2021 (подписала Поткина А.В.), 21.05.2021 (подписал Попов Д.Н.), 29.07.2021, 13.09.2021, 24.09.2021 (подписал Дуркин В.А.), 26.10.2021, 01.12.2021, 08.02.2022 (подписала Бушуева К.С.) стоимостью 500 руб. за каждое, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции стоимостью 6 500 руб., составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу стоимостью 4000 руб. (пописала Гнездицкая К.С.)

Из материалов дела следует, что интересы истца в предварительном судебном заседании (22.04.2021) и в судебных заседаниях (26.05.2021, 29.07.2021, 13.09.2021-20.09.2021) представлял Дуркин В.А., в судебных заседаниях суда первой инстанции (27.10.2021, 02.12.2021, 24.01.2022, 16.02.2022) представляла на основании доверенности Бушуева Е.С. (после перемены имени - Гнездицкая К.С.).

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлен счет от 10.08.2022 N 112 на сумму 132 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг исполнителю заказчиком в сумме 132 000 руб. (в том числе 20 000 руб. по настоящему делу) подтверждается платежным поручением от 12.08.2022 N 21730.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания 1 000 руб. за подготовку двух ходатайств о приобщении дополнительных документов в материалы дела от 05.02.2021 и от 15.03.2021, поскольку документы представлены истцом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Соответственно, указанные судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг исполнителем и факта оплаты его услуг истцом, в связи с чем в взыскал с ответчика 15 093 руб. 60 коп. судебных издержек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела нет доказательства того, что Попов Д.Н., Поткина А.В., Дуркин В.А. и Бушуева Е.С. (после перемены имени - Гнездицкая К.С.) являются работника консалтингового центра, полагает, что данные лица являлись представителями самого истца и оснований для оплаты их услуг в рамках договора от 01.02.2021 N 48-1/2021 не имеется.

Указанные доводы отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела:

Попов Д.Н. является руководителем консалтингового центра, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и приказом от 07.08.2015 (том 1, листы 76-90, 170);

Дуркин В.А. уполномочен консалтинговым центром доверенностью от 01.12.2020 (том 1, лист 166);

Бушуева (Гнездицкая) К.С. действовала на основании заключенного с консалтинговым центром договора поручения от 20.12.2020 (том 4, лист 7), с 14.02.2022 является руководителем юридического отдела консалтингового центра, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки (содержится в материалах электронного дела);

стоимость услуг по представлению документы Поткиной А.В. исключена судом из состава судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Попов Д.Н., Дуркин В.А. и Бушуева (Гнездицкая ) Е.С. действовали в интересах истца по поручению консалтингового центра, следовательно, факт оказания услуг именно исполнителем по договору от 01.02.2021 N 48-1/2021 подтверждается материалами дела.

Податель жалобы считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной и завышенной.

Апелляционный суд не может с этим согласиться.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае подателем жалобы не представлено доказательства того, что заявленная сумма расходов не соответствует сложившимся в регионе расценкам на аналогичные услуги.

Апелляционный суд также учитывает характер, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения в судах различной инстанции, количество судебных заседаний и представленных документов, степень участия представителей и количество времени, которые они могли затрать на подготовку документов и возражений, и считает, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов является разумной, обоснованной и адекватной объему оказанных услуг.

Основания для снижения размера данной суммы апелляционная инстанция не находит.

При таких обстоятельствах основания для отмены ил изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2023 года по делу N А05-14656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина