Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2022 г. N Ф07-14013/22 по делу N А21-3230/2020

14 октября 2022 г.

Дело N А21-3230/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А21-3230/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020 в отношении Алыпова Сергея Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением от 16.03.2021 Алыпов С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Протченко А.С.

В рамках дела о банкротстве Полежаев Денис Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. задатка, внесенного по расписке от 25.07.2019 в счет оплаты квартиры, и финансовой санкции в размере 500 000 руб.

Определением от 05.08.2021 требование Полежаева Д.В. в размере 1 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом финансовая санкция в размере 500 000 руб. учтена в реестре отдельно.

Не согласившись с названным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение от 05.08.2021 оставлено без изменения.

В дальнейшем, 31.01.2022, Полежаев Д.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС 11 880 руб. понесенных судебных расходов.

Определением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 31.03.2022 и постановление от 13.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что проживание Полежаева Д.В. в гостинице "Solo by Sokos Hotels Palace Bridge" не отвечает критерию добросовестности и экономичности, а представляет собой злоупотребление правами с расчетом на последующее возмещение данных расходов уполномоченным органом.

Податель жалобы полагает, что необходимость личного присутствия в суде апелляционной инстанции у Полежаева Д.В. не возникла, поскольку явка кредитора в судебное заседание не была признана обязательной. При этом 10.11.2021 Полежаев Д.В. представил в суд апелляционной инстанции посредством почтового отправления отзыв на апелляционную жалобу ФНС.

Податель жалобы указывает, что кредитор не заявлял ходатайство об участии в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, что привело к чрезмерности понесенных расходов.

Податель жалобы отмечает, что Полежаевым Д.В. не было исполнено требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 28.02.2022, о направлении приложений к заявлению о взыскании судебных расходов в адрес ФНС; наличие/отсутствие доказательств исполнения данного требования суды не исследовали, что нарушает права уполномоченного органа на защиту своих интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Полежаев Д.В. указал на то, что им были понесены расходы в общем размере 11 880 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), связанные с подачей апелляционной жалобы ФНС и ее рассмотрением в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование заявленных требований Полежаев Д.В. представил в материалы дела документы, подтверждающие перелет из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно на общую сумму 6421 руб., проживание в гостинице "Solo By Sokos Hotels Palace Bridge" на сумму 5400 руб., а также почтовую квитанцию на сумму 59 руб. в подтверждение направления отзыва на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что ФНС, реализуя права конкурсного кредитора должника, заняла активную процессуальную позицию в рамках обособленного спора о включении требования Полежаева Д.В. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

В силу пункта 15 Постановления N 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба ФНС оставлена без удовлетворения, в связи с чем суды обоснованно констатировали, что Полежаев Д.В. вправе в порядке статьи 110 АПК РФ требовать возмещения понесенных им судебных расходов с уполномоченного органа как с проигравшей стороны спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в общей сумме 11 880 руб., заявленных Полежаевым Д.В. ко взысканию, включающих стоимость перелета из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно на сумму 6421 руб., проживания в гостинице "Solo By Sokos Hotels Palace Bridge" на сумму 5400 руб., а также почтовой отправки отзыва на апелляционную жалобу в размере 59 руб.

При рассмотрении настоящего заявления ФНС возражала относительно его удовлетворения в заявленном размере, ссылаясь в том числе на чрезмерность, необоснованность суммы судебных расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства спора и результат его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным налоговым органом доводам отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с уполномоченного органа как подателя апелляционной жалобы 11 880 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в установленной сумме отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае вывод судов о разумности и необходимости несения Полежаевым Д.В. судебных расходов на оплату проживания и проезда представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 14 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы уполномоченного органа относительно завышения расходов на проживание представителя в пятизвездочной гостинице правомерно отклонены судами, поскольку доказательств существенного завышения цен на размещение по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Апелляционным судом учтено и то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что номер, предоставленный Полежаеву Д.В. для проживания, является наиболее дорогостоящим.

Довод подателя жалобы о пассивности процессуального поведения Полежаева Д.В., выразившейся в незаявлении ходатайства об участии в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем видео-конференц-связи, подлежит отклонению, поскольку само участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. При этом обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда также является процессуальным правом участвующего в деле лица.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных с него судами судебных издержек, по сути, направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права судами не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А21-3230/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова