Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-4515/22 по делу N А21-3230/2020
|
11 апреля 2022 г.
|
Дело N А21-3230/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.
при участии:
от Алыпова С.Л.: представитель Кулагина Л.С. по доверенности от 13.09.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4515/2022) Алыпова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу N А21-3230/2020 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по результатам рассмотрения дела о банкротстве Алыпова Сергея Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
27 марта 2020 года ПАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алыпова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 311392615100290 ИНН 390803849975) (далее - ИП Алыпов С.Л., Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 29.04.2020 заявление Кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.
Определением арбитражного суда от 16.10.2020 в отношении Алыпова С.Л. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Протченко Александр Сергеевич.
Решением арбитражного суда от 16.03.2021 Алыпов С.Л. признан банкротом, в отношении его введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим Должника утвержден Протченко А.С.
Алыпов С.Л., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Алыпова С.Л. прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Одновременно Должником было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у Алыпова С.Л. информации о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества.
Определением от 24.02.2022 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Должника в судебном заседании на 05.04.2022.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
Кроме того, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).
Апелляционный суд, изучив доводы Алыпова С.Л., указанные в ходатайстве, принимая во внимание, что Должник не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения суда, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении Должнику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, восстановил Алыпову срок на подачу апелляционной жалобы.
ПАО "Сбербанк России", КБ "Энерготрансбанк" (АО), финансовый управляющий Протченко А.С. в отзывах на апелляционную жалобу просили в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Алыпова С.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Доводы Алыпова С.Л. о том, что он не был извещен судом о рассмотрении вопроса утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку определение суда направлено по старому адресу, а с 2015 года Должник сменил адрес регистрации, подлежит отклонению на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Определением арбитражного суда от 16.10.2020 в отношении Алыпова С.Л. была введена процедура банкротства реструктуризация долгов, местом его регистрации указан адрес: г. Калининград, ул. Балтийская, д. 38, кв. 10.
Этот же адрес был указан и в адресной справке УМВД России по Калининградской области от 30.10.2020, а также в представленной Должником финансовому управляющему копии паспорта
Решением арбитражного суда от 15.03.2021 Алыпов С.Л. признан банкротом, в отношении Должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина; в решении указан адрес его регистрации - г. Калининград, ул. Балтийская, д. 38, кв. 10.
В материалы дела также представлена доверенность Алыпова С.Л. от 20.04.2018, в которой указано, что Должник зарегистрирован по адресу: г. Калининград, ул. Балтийская, д. 38, кв. 10 (л.д. 98, том 1).
Как следует из материалов дела, определение суда от 16.10.2020, которым на 15.03.2021 было назначено судебное заседание по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, было направлено Алыпову С.Л. по адресу, который имеется в материалах дела: г. Калининград, ул. Балтийская, д. 38, кв. 10. Конверт с определением возвращен в адрес суда с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 182, том 1).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 АПК РФ).
Доказательств сообщения суду об изменении адреса регистрации Должником в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Об осведомленности Должника о рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина свидетельствует также тот факт, что Алыпов С.Л. присутствовал 24.02.2021 на собрании кредиторов, на котором кредиторами было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества должника (л.д. 119, том 1).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Решение суда от 16.03.2021 также соответствует нормам материального права.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.10.2020 в отношении Алыпова С.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовый управляющий Протченко А.С. 25.02.2021 представил в арбитражный суд следующие документы: протокол собрания кредиторов от 24.02.2021, реестр требований кредиторов Должника, отчет финансового управляющего.
Рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом Должника об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 6 и 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Алыпова С.Л. банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательств
