Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-37337/23 по делу N А21-3230/2020

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А21-3230/2020/51

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых

при участии:

ф/у Протченко А.С. по паспорту (посредством системы "веб-конференция"), представитель Геттингер Я.Р. по доверенности от 14.10.2022

от ООО "Доходная недвижимость": Шатохина О.А. по доверенности от 11.12.2023 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37337/2023) ООО "Мед-Вест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 по делу N А21-3230/2020/51, принятое по заявлению Алыпова С.Л. о признании недействительными открытого аукциона по продаже имущества должника и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов между Балакиным Ярославом Игоревичем, ООО "Доходная недвижимость" и финансовым управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алыпова Сергея Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алыпова Сергея Леонидовича (далее - Алыпов С.Л., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 в отношении Алыпова С.Л. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 Алыпов С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Протченко А.С.

Алыпов С.Л. 28.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытого аукциона от 16.05.2022 по продаже имущества должника - лота N 1: земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 39:03:060012:70, общей площадью 65 000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, СПК Родники, лота N 2: жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 39:05:010324:209 общей площадью 182, 2 кв.м., расположенной по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Приморская, д. 23, кв. 4, а также договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов между Балакиным Ярославом Игоревичем, ООО "Доходная недвижимость" и финансовым управляющим.

Определением от 27.09.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по продаже имущества и заключенных по результатам их проведения договоров купли-продажи; при этом суд, помимо прочего, определением от этой же даты отказал в привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, ООО "Мед-Вест" (основного должника по обязательствам, обеспеченных поручительством Алыпова С.Л.).

В апелляционной жалобе ООО "Мед-Вест" просит определение от 27.09.2023 (об отказе в признании недействительными торгов) отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в его привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, полагая, что он должен был участвовать в данном споре.

В суд от финансового управляющего, ООО "Доходная недвижимость" и конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий и ООО "Доходная недвижимость" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 состоялись торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога - жилого помещения (квартиры), состоящей из: цокольного этажа N 1, этаж N 1, этаж N 2, мансарда N 3, с кадастровым номером 39:05:010324:209, общей площадью 182,2 кв.м., расположенной по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Приморская, д. 23, кв. 4 (далее - Лот N 2).

По результатам данных торгов с Балакиным Я.И. заключен договор купли-продажи имущества N 5 от 18.05.2022 по цене 12 228 170 руб. 99 коп.

Также 16.05.2022 состоялись торги по реализации принадлежащего должнику земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 39:03:060012:70, общей площадью 65 000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, р-н Гурьевский, СПК Родники (далее - Лот N 1).

По результатам данных торгов с ООО "Доходная недвижимость" заключен договор купли-продажи N 4 от 18.05.2022 по цене 5 205 000 руб.

Должник, полагая, что состоявшиеся торги являются недействительными, поскольку в результате действий финансового управляющего спорное имущество реализовано по заниженной цене, а торги были проведены с нарушениями норм федерального законодательства, чем нарушены законные интересы должника и других кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения данного заявления ООО "Мед-Вест" было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований должника со ссылкой на то, что наличие условий для признания результатов торгов по продаже имущества должника последним не доказано, а заключенная по итогам законных торгов сделка не может быть признана недействительной.

Отклоняя ходатайство ООО "Мед-Вест" о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт п рассматриваемому спору непосредственно не затрагивает прав и обязанностей указанного лица.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что должником не представлены доказательства нарушения закона при проведении торгов либо того, что спорное имущество могло быть продано по более высокой цене, а должником, равным образом, не обосновано, что признание торгов недействительными в дальнейшем приведет к увеличению конкурсной массы должника либо иным образом будет способствовать наиболее эффективному восстановлению прав кредиторов, и отклонив в этой связи соответствующие доводы должника, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку ООО "Мед-Вест" уже было привлечено к участию в деле о банкротстве в целом определением от 15.03.2023 и - следовательно - вправе было участвовать и заявлять свои доводы и в рамках настоящего обособленного спора; однако, по существу спора возражений указанным лицом (в т.ч. в апелляционной жалобе) не приведено, а в обжалуемом судебном акте дана исчерпывающая оценка всем доводам должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 г. по делу N А21-3230-51/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мед-Вест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен