Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-16582/22 по делу N А56-50266/2020

17 октября 2022 г.

Дело N А56-50266/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-50266/2020,

УСТАНОВИЛ:

Патенко Станислав Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Маневича Артема Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2020 заявление Патенко С.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 02.11.2020 заявление Патенко С.В. признано обоснованным, в отношении Маневича А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Этим же определением суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Патенко С.В. к Маневичу А.М. в размере 174 022 227,82 руб.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

Решением от 01.03.2021 в отношении Маневича А.М. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Ситдиков Артур Ильгизович, ОГРНИП 319784700339055, ИНН 782617146405 (далее - Предприниматель), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.11.2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Патенко С.В. в размере 101 798 2 612,17 руб., основанного на договоре займа от 25.12.2017. Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением от 29.08.2022 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 29.08.2022 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, дело направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не проверил довод Предпринимателя о том, что до момента реализации конкурсным кредитором права, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основания для направления апелляционной жалобы отсутствовали.

Податель жалобы настаивает, что реальная возможность обратиться с апелляционной жалобой возникла у заявителя с 10.08.2022 - момента принятия судебного акта по обособленному спору N А56-50266/2020/з.5, которым было отказано в пересмотре определения от 02.11.2020 в части денежного требования к должнику в размере, установленном договором займа от 25.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце тринадцатом пункта 35.1 Постановления N 35, данный порядок распространяется среди прочего на вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Предпринимателем в апелляционном порядке определение от 02.11.2020 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованности заявления Патенко С.В. о признании Маневича А.М. несостоятельным (банкротом).

Следовательно, срок на обжалование определения от 02.11.2020 в порядке апелляционного производства (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 17.11.2020.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное определение подана Предпринимателем 12.08.2022, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае, как правильно указал апелляционный суд, ходатайство подано за пределами означенного шестимесячного срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 02.11.2020 Предприниматель сослался на то, что, учитывая обстоятельства отмены судебных актов по делам N 2-2443/2019 (определение Третьего кассационного суда от 27.04.2022) и N 2-1494/2020 (определение Третьего кассационного суда от 04.07.2022), он обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 02.11.2020.

Решением от 16.08.2022 отменено определение суда от 02.11.2020 в части денежного требования к должнику в размере, установленном решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу N 2-2443/2019. В остальной части в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано. Мотивом частичного отказа послужил вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу N 2-1494/2020 при вынесении определения от 02.11.2020 не учитывался.

Податель жалобы отметил, что у него не имеется иного способа защиты нарушенного права, кроме как апелляционное обжалование указанного определения в части денежного требования к должнику в размере, установленном договором займа от 25.12.2017.

Оценив обстоятельства, на которые сослался Предприниматель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств объективного характера, препятствовавших своевременному обращению с соответствующей жалобой, находившихся вне контроля Предпринимателя, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного процессуальным законодательством срока.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности реализации Предпринимателем процессуальных прав и обязанностей, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки, восстановление пропущенного по указанным подателем жалобы причинам срока апелляционного обжалования судебного акта не соответствует принципу правовой определенности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Так как основания для удовлетворения заявленного Предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы установлены не были, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-50266/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова