Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-16960/22 по делу N А56-14165/2022

17 октября 2022 г.

Дело N А56-14165/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Евро Покрытие" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-14165/2022,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Лиговка-Ямская, адрес: 191024, Санкт-Петербург, Харьковская ул., д. 6/1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1047844002150, ИНН 7842006310 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Престиж Евро Покрытие", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 1-3, лит. А, пом. 45-Н, ОГРН 1167847347205, ИНН 7813259588 (далее - Общество), 1 735 689,54 руб. в возмещение расходов на устранение дефектов.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 22.08.2022 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просило отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств направления копии решения от 27.06.2022 на бумажном носителе в адрес Общества, а также незначительный пропуск срока (на несколько рабочих дней), что может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ее подателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.06.2022 подана Обществом А.С. 02.08.2022 посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Одновременно с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель указал на отсутствие в штате Общества юриста и нахождение генерального директора Общества в г. Канадалкше в связи с исполнением муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, являющаяся следствием внутренних организационных проблем юридического лица, не может быть признана судом уважительной и не является основанием для восстановления пропущенного срока. Апелляционный суд также указал на непредставление Обществом документального подтверждения доводов о нахождении его генерального директора в г. Канадалкше в связи с исполнением муниципального контракта и, как следствие, отсутствие объективной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Возвращая апелляционную жалобу Обществу в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае указанное лицо не представило документальных доказательств нахождения генерального директора Общества в г. Канадалкше в связи с исполнением муниципального контракта, а внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а потому правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражным суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда усматривается, что решение от 27.06.2022 опубликовано в сети Интернет 28.06.2022.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о начавшемся процессе по делу, кассационный суд пришел к выводу, что у Общества имелись сведений о принятом решении от 27.06.2022 и возможность в установленный законом срок направить в суд апелляционную жалобу.

Неполучение Обществом копии судебного акта на бумажном носителе не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку согласно части 2 статьи 176 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Кроме того, в настоящем случае в силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение суда не требовало направления на бумажном носителе, направлено посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда.

Доводы заявителя отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, и направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, равно как и не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 20.09.2022 N 82, подлежит возвращению Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-14165/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Евро Покрытие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Евро Покрытие", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 1-3, лит. А, пом. 45-Н, ОГРН 1167847347205, ИНН 7813259588 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 20.09.2022 N 82.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Ю.В. Пряхина