Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2022 г. N Ф07-13417/22 по делу N А56-109560/2021

19 октября 2022 г.

Дело N А56-109560/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИА Ойл" Васевой И.А. (доверенность от 12.12.2021 N 4), Зориной А.В. (доверенность от 05.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "МегалТЭК Инновации" Соболевой Т.А. (доверенность от 12.12.2021 N 02/12),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИА Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-109560/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегалТЭК Инновации", адрес: 196644, Санкт-Петербург, пос. Саперный, Мгинская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1157847423194, ИНН 7810396233 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИА Ойл", адрес: 614039, Пермская обл., г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 46, оф. 7, ОГРН 1155958123804, ИНН 5903121164 (далее - Компания), с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 893 600 руб. аванса, 189 360 руб. штрафных санкций за несвоевременную поставку товара, 360 000 руб. убытков, понесенных истцом за хранение топлива, 38 650,18 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 38 650,18 руб. штрафных санкций по правилам статьи 317.1 ГК РФ, 471 414,90 руб. убытков, понесенных Обществом за непоставку топлива и 419 310 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 26.04.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 893 600 руб. аванса, 189 360 руб. штрафных санкций за несвоевременную поставку товара, 360 000 руб. убытков, понесенных в связи с хранением топлива, 471 414,90 руб. убытков, понесенных истцом в связи с непоставкой топлива; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда от 26.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды не исследовали надлежащим образом порядок и методику отбора проб, что повлекло неправильные выводы о поставке топлива ненадлежащего качества; вывод о возникновении убытков у Компании по вине Общества сделан судами без исследования договоров, заключенных Компанией как на получение, так и на поставку топлива федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - Предприятие).

Ходатайство Компании о приобщении дополнительных доказательств, представленных 19.10.2022 с пояснениями к кассационной жалобе, отклонено судом округа, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) 03.08.2021 был заключен договор поставки N 03/08 ОПТ (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик по предварительной заявке покупателя обязуется поставить товар.

В приложении N 1 к Договору стороны предусмотрели поставку дизельного топлива и моторных масел на склады, находящиеся на островах Гогланд, Соммерс и Сескар Финского залива.

В пункте 2 приложения N 1 к Договору стороны согласовали марку товара и объем поставки.

В пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели штрафные санкции за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного топлива за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости товара.

Договор заключен Обществом во исполнение обязательств перед Предприятием по договору от 01.07.2021 N 21-290.

По выставленному Компанией счету от 03.08.2021 N 03-0821 за дизельное топливо "кл 2, вид 4 (ДТ-А-К5) ТУ0251-083-0015638-2011)" Общество перечислило 1 893 600 руб. (платежное поручение от 04.08.2021 N 208).

Поставка дизельного топлива произведена Компанией 07.08.2021.

Обществом в присутствии представителей Компании 12.08.2021 произведен отбор проб и этой же датой, в связи с поставкой топлива не соответствующего заявленным в Договоре характеристикам, предложено поставщику направить своего представителя.

Протоколом испытаний от 13.08.2021 N 7298 общества с ограниченной ответственностью "ПетроХимТест" Испытательная лаборатория нефтепродуктов" установлено, что в поставленном дизельном топливе массовая доля серы составляет 31,1 мг/кг, что не соответствует условиям Договора.

Несмотря на уведомление о несоответствии качества поставленного топлива, Компания не прислала своего представителя.

Претензия от 04.10.2021 N 21-907 о возврате стоимости некачественного топлива и убытков, связанных с его поставкой и хранением, оставлена Компанией без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанной поставку топлива, не соответствующего условиям Договора, в связи с чем взыскал его стоимость, расходы связанные с хранением товара и убытки, связанные с поставкой некачественного товара; в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и оставил его без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами, качество поставленного Компанией топлива согласно протоколу испытаний от 13.08.2021 не соответствовало требованиям, согласованным сторонами, а именно, по количеству содержания серы топливо соответствовало четвертому классу вместо согласованного в договоре пятого класса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку поставка топлива в соответствии с условиями технического задания не произведена, а поставленное топливо не соответствует критериям, установленным условиями Договора, Обществом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 Договора.

В связи с поставкой топлива ненадлежащего качества судами правомерно принято решение о взыскании 1 893 600 руб. его стоимости и 189 360 руб. неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с неисполнением обязательств Обществом по договору от 01.07.2021 N 21-290, Предприятием выставлены штрафные санкции, которые предъявлены ко взысканию с Компании в качестве убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб.

Суды признали доказанным возникновение у Общества убытков по вине Компании, и взыскали с ответчика 471414, 90 руб. штрафных санкций и 360 000 руб. расходов, связанных с хранением некачественного товара.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-109560/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИА Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина