Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-4625/23 по делу N А56-109560/2021

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-109560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Ефимкин М.С. по доверенности от 31.01.2023, Герасимов Ю.С. по паспорту

от ответчика (должника): Серебрякова Я.Д. по доверенности от 16.10.2022, Васева И.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4625/2023) ООО "ВИА Ойл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-109560/2021 (судья Константинова Е.В.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по иску ООО "МегалТЭК Иновации"

к ООО "ВИА Ойл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегалТЭК Иновации", адрес: 196644, г. Санкт-Петербург, п. Саперный, ул. Мгинская, дом 5, литера А, ОГРН: 1157847423194, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИА Ойл", адрес: 614039, Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, дом 46, офис 7, ОГРН: 1155958123804, (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 893 600 руб. аванса, 189 360 руб. штрафных санкций за несвоевременную поставку товара, 360 000 руб. убытков, понесённых истцом за хранение топлива, 38 650,18 руб. штрафных санкций по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 38 650,18 руб. штрафных санкций по правилам статьи 317.1 ГК РФ, 471 414,90 руб. убытков, понесённых истцом за непоставку топлива, 419 310 руб. упущенной выгоды, а также 17 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 893 600 руб. аванса, 189 360 руб. штрафных санкций за несвоевременную поставку товара, 360 000 руб. убытков, понесённых в связи с хранением топлива, 471 414, 90 руб. убытков, понесённых истцом в связи с непоставкой топлива, а также 17 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда от 26.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-109560/2021 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист.

ООО "ВИА Ойл" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ВИА Ойл" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО "ВИА Ойл", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ВИА Ойл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022. По мнению подателя жалобы, письма ФГУП "Росморпорт", полученные ООО "ВИА Ойл" после принятия судебных актов по настоящему делу, свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи между действиями ответчика по договору, заключенному с истцом и возникновении у истца убытков в виде неустойки за нарушение срока поставки.

Определением от 06.04.2023 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела в связи с подачей обществом "ВИА Ойл" надзорной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022.

По результатам изучения изложенной в надзорной жалобе доводов и принятых по настоящем делу судебных актов Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спора Подносова И.Л. указала, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции аргументированно указал, что сделанные при рассмотрении спора по существу выводы основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, приведенный ответчиком в заявлении факт не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было или не могло быть известно ответчику, а представляет собой новое доказательство, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, податель настоящей апелляционной жалобы в качестве вновь открывшихся обстоятельств в своем заявлении указывал на то, что взыскивая с ответчика убытки в виде неустойки, начисленной ФГУП "Росморпорт" истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с ФГУП "Росморпорт" договору поставки, суды руководствовались тем, что договор поставки между истцом и ответчиком был заключен во исполнение истцом обязательств по договору поставки, заключенному с ФГУП "Росморпорт". Вместе с тем, после принятия судебных актов по настоящему делу ответчиком получены от ФГУП "Росморпорт", письма, которые свидетельствуют об отсутствии какой-либо взаимосвязи между действиями ответчика по договору, заключенному с истцом и возникновении у истца убытков в виде неустойки за нарушение срока поставки.

Так, общество "ВИА Ойл" указало, что из полученных писем ФГУП "Росморпорт" и представленного анализа пробы партии поставленного истцом дизельного топлива N 10-000721-21-ДТТУ ООО "Газпромнефтепереработка" следует, что;

1. Истец не согласовывал в установленном договором с ФГУП "Росморпорт" порядке привлечение ООО "ВЙА Ойл" к поставке дизельного топлива в качестве субпоставщика;

2. Истец еще 02.08.2021 г. предъявил к поставке ФГУП "Росморпорт" партию некачественного, дизельного топлива в объеме 105 000 л. по паспорту качества N 10-000721-21-ДТТУ ООО "Газпромнефтепереработка";

3. Партия топлива, представленная истцом 02.08.2022 г. ФГУП "Росморпорт" по паспорту качества N 10-000721-21-ДТТУ ООО "Газпромнефтепереработка", не совпадает с партией топлива, поставленной ответчиком истцу 12.08.2021 г. по паспорту качества завода-изготовителя N 10-000721-21-ДТТУ в объеме 26,3 т.

4. Истец повторно 31.08.2021 г. предъявил ФГУП "Росморпорт" топливо в полном объёме, анализ пробы которого подтвердил соответствие установленным требованиям.

5. Основанием расторжения договора поставки дизельного топлива N 21-20- ССиЭРН от 01.07.2021 г., заключенного между ФГУП "Росморпорт" и истцом являлось нарушение сроков поставки топлива истцом на острова Финского залива, по причине нарушения истцом условий договора, касающихся доставки топлива на островные объекты, приемка и оплата топлива не были произведены заказчиком. К нарушению срока поставки топлива истцом привело предъявление истцом ФГУП "Росморпорт" партии некачественного топлива 02.08.2021 г., не имеющего никакого отношения к поставкам топлива ответчиком да договору поставки, заключенному с: истцом 03.08.2021 г.

Вместе с тем, указанные письма, полученные ответчиком после вынесения судебных актов по настоящему делу, верно квалифицированы судом первой инстанции как новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствами, в связи с чем, ни сам документ, ни содержащиеся в нем сведения не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, судами трех инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств было установлено, что обстоятельства исполнения контракта истцом перед ФГУП "Росморпорт" напрямую зависели от действий ответчика и именно по причине непоставки последнего топлива в установленные сроки, а так же несоответствия качества топлива согласованным условиям, заключенный истцом и ФГУП "Росморпорт" договор был расторгнут по соглашению сторон, но с выставленными от Росморпорта в адрес истца штрафными санкциями. Указанные штрафные санкции являются убытками истца, которые возникли по вине ответчика.

Таким образом, настоящее заявление ООО "ВИА Ойл" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не следует, что представленные ООО "ВИА Ойл" к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам письма ФГУП "Росморпорт" отсутствовали у ответчика в распоряжении до рассмотрения спора по существу. Доказательств, что у ответчика объективно не имелось возможности получить данные сведения от ФГУП "Росморпорт" до рассмотрения спора по существу не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-109560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова