Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-14540/22 по делу N А56-91500/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А56-91500/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Щадина А.О. (доверенность от 26.04.2021), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мингареевой А.Г. (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-91500/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д.18, литера А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - истец, ООО "Трансойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул.Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), о взыскании 646 167 руб. 38 коп. неустойки за нарушение предоставления рекламационно-претензионной документации.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 287 763 руб. 18 коп. неустойки и 8 755 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансойл", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 358 404 руб. в связи с пропуском срока исковой давности и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения о специальном сроке исковой давности на основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); кроме того, исчисление срока исковой давности со дня составления уведомления формы ВУ-23-М об отцепке грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Трансойл" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, и оказание услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Согласно пункту 2.2.5 договора стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона составляет 1 921 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов в ТОР оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М.

В соответствии с пунктом 3.16.1 договора основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности.

В силу пункта 3.16.4 договора рекламационно-претензионная документация передается подрядчику в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт. При этом пакеты рекламационно-претензионной документации включают в себя, в том числе, акт формы ВУ-41-М.

В период с февраля 2020 года по май 2021 года, в 1044 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности депо Свердловской ДИ в адрес ООО "Трансойл" в установленные сроки не были предоставлены пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведённых отцепок, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 23.08.2021 N 2266-ЮД с требованием уплатить неустойку в сумме 646 167 руб. 38 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, установив истечение срока исковой давности в отношении части исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9 к договору) за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41-М заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,07% от стоимости выполненного ремонта вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давно, равного одному году.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности в отношении исковых требований, возникших до 29.08.2020, поскольку исковое заявление направлено в суд 29.09.2021.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем деле предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления рекламационных документов, оформленных в отношении качества работ, спорные правоотношения вытекают из договора подряда, то к правоотношениям сторон следует применить специальный срок исковой давности, равный одному году, на что правомерно указали суды обеих инстанций.

Вместе с тем срок исковой давности исчислен судами с момента составления уведомления по форме ВУ-23-М.

Отклоняя доводы истца о неправомерности исчисления срока исковой давности со дня составления уведомления формы ВУ-23-М, суды не приняли во внимание сложившуюся арбитражную практику об исчислении годичного срока исковой давности со дня составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком (ОАО "РЖД"), а не заказчиком. При этом итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление перевозчиком акта-рекламации формы ВУ-41-М.

В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления рекламационно-претензионной документации: акта-рекламации формы ВУ-41-М либо акта об отмене рекламационного случая. При этом в расчет неустойки включены нарушения, когда период просрочки между оформлением уведомления формы ВУ-23-М и акта-рекламации формы ВУ-41-М составил более года.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента составления уведомления по форме ВУ-23-М нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-91500/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Е.И. Трощенко