Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 г. N Ф07-12848/23 по делу N А56-91500/2021

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-91500/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Басиладзе Л.Т. (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А56-91500/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д.18, литера А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - истец, ООО "Трансойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул.Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), о взыскании 646 167 руб. 38 коп. неустойки за нарушение предоставления рекламационно-претензионной документации.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 287 763 руб. 18 коп. неустойки и 8 755 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 решение суда от 20.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 410 541 руб. 89 коп. неустойки, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 решение суда отменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 172 572 руб. 62 коп. неустойки, распределены судебные расходы; удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансойл", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применили положения о специальном сроке исковой давности на основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предметом исковых требований является нарушение сроков предоставления рекламационных документов, а не качество выполненных работ; в рассматриваемом случае подлежал применению общий срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Трансойл" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, и оказание услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Согласно пункту 2.2.5 договора стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона составляет 1 921 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов в ТОР оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М.

В соответствии с пунктом 3.16.1 договора основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности.

В силу пункта 3.16.4 договора рекламационно-претензионная документация передается подрядчику в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт. При этом пакеты рекламационно-претензионной документации включают в себя, в том числе, акт формы ВУ-41-М.

В период с февраля 2020 года по май 2021 года, в 1044 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности депо Свердловской ДИ в адрес ООО "Трансойл" в установленные сроки не были предоставлены пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведённых отцепок, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 23.08.2021 N 2266-ЮД с требованием уплатить неустойку в сумме 646 167 руб. 38 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев направленное на новое рассмотрение дело, приняв во внимание начало исчисления специального срока исковой давности со дня составления акта-рекламации формы ВУ-41, удовлетворил заявленные требования частично, установив истечение срока исковой давности в отношении части исковых требований.

Апелляционный суд, указав, что возврат истцом документов на доработку в связи с несогласием с их содержанием не является основанием для начисления пени, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в меньшем размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9 к договору) за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41-М заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,07% от стоимости выполненного ремонта вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давно, равного одному году.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем деле предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления рекламационных документов, оформленных в отношении качества работ, спорные правоотношения вытекают из договора подряда, то к правоотношениям сторон следует применить специальный срок исковой давности, равный одному году, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком, а не заказчиком. При этом итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление перевозчиком акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока представления рекламационно-претензионной документации - акта-рекламации формы ВУ-41-М либо акта об отмене рекламационного случая, и принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд 29.09.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по актам, представленным до 29.08.2020, является пропущенным.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что соответствующий информационный расчет ответчика, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истцом опровергнут не был, контррасчет просрочки не представлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А56-91500/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев