Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-10482/23 по делу N А56-91500/2021

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-91500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от ответчика: Беляев А.Н. по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10481/2023, 13АП-10482/2023) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-91500/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18, литера А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), о взыскании 646 167,38 рублей неустойки за нарушение предоставления рекламационно-претензионной документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 287 763,18 рублей неустойки и 8 755 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 иск удовлетворен частично на сумму 410 541,89 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 331 197,90 рублей отказать, оставшуюся сумму снизить до разумных пределов.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности. Более того, доводы ОАО "РЖД" о своевременном представлении актов-рекламаций, о чрезмерном размере начисленной неустойки, приведенные в качестве возражений на иск, и представленные в их обоснование доказательства не приняты судом первой инстанции во внимание. При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ решение суда не содержит мотивов, по которым указанные доводы и доказательства отвергнуты судом.

ООО "Трансойл" оспорило решение по тому основанию, что срок исковой давности не пропущен, полагает, что требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик поддержал свою позицию, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, и оказание услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Согласно пункту 2.2.5 договора стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона составляет 1 921 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов в ТОР оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М.

В соответствии с пунктом 3.16.1 договора основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности.

В силу пункта 3.16.4 договора рекламационно-претензионная документация передается подрядчику в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт. При этом пакеты рекламационно-претензионной документации включают в себя, в том числе, акт формы ВУ-41-М.

В период с февраля 2020 года по май 2021 года, в 1044 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности депо Свердловской ДИ в адрес ООО "Трансойл" в установленные сроки не были предоставлены пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведенных отцепок, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 23.08.2021 N 2266-ЮД с требованием уплатить неустойку в сумме 646 167,38 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО "Трансойл" о взыскании неустойки удовлетворены частично на сумму 410 541,89 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9 к договору) за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41-М заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,07% от стоимости выполненного ремонта вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, равного одному году.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем деле предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления рекламационных документов, оформленных в отношении качества работ, спорные правоотношения вытекают из договора подряда, то к правоотношениям сторон следует применить специальный срок исковой давности, равный одному году.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции разъяснил, что срок исковой давности не может быть исчислен с момента составления уведомления по форме ВУ-23-М.

Срок исковой давности подлежал исчислению со дня составление акта-рекламации формы ВУ-41-М, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком (ОАО "РЖД"), а не заказчиком. При этом итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление перевозчиком акта-рекламации формы ВУ-41-М.

В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления рекламационно-претензионной документации: акта-рекламации формы ВУ-41-М, либо акта об отмене рекламационного случая. При этом в расчет неустойки включены нарушения, когда период просрочки между оформлением уведомления формы ВУ-23-М и акта-рекламации формы ВУ-41-М составил более года.

Суд первой инстанции учел соответствующие указания при новом рассмотрении дела, проверив дату начала течения годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, и частично удовлетворил заявленные требования с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, с учетом даты предъявления иска в суд, дат оформления актов-рекламаций ВУ-41-М по спорным ремонтам и тридцатидневного срока на досудебное урегулирование возникшего спора, за пределами срока исковой давности истцом заявлены требования в размере 304 890,53 рублей. Соответствующий расчет с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности представлен ОАО "РЖД" в судебном заседании 17.01.2023. Контррасчет истцом не представлен, расчет ОАО "РЖД" не опровергнут. При изложенных обстоятельствах, с учетом отказа судом в удовлетворении требований в сумме 235 625,49 руб., неустойка в размере 69 265,04 рублей (304 890,53 рублей -235 625,49 рублей) взыскана неправомерно. Позиция ответчика в апелляционной жалобе подтверждена судебной практикой, основанной на нормах материального права, подлежащих применению.

Вопреки доводу истца в апелляционной жалобе, срок исковой давности специальный - составляет 1 год, поскольку, как уже было отмечено, предметом иска в настоящем деле является взыскание неустойки за нарушение срока предоставления рекламационных документов, оформленных в отношении качества работ, спорные правоотношения вытекают из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - ТОР), оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, а также обеспечивать ответственное хранение деталей Заказчика.

Согласно пункту 3.16.1 Договора основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка вагона в ТОР по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТОР.

Таким образом, обязанность по составлению и передаче рекламационных документов возникает в связи с осуществлением ремонта вагонов (основного обязательства) в рамках текущего отцепочного ремонта (договора подряда) в связи с выявленной технологической неисправностью.

Правомерность применения специального срока исковой давности при выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749.

Исковое заявление направлено в суд 29.09.2021 через систему "Мой арбитр", соответственно, требования, возникшие до 29.08.2020 (с учетом месячного срока на досудебное урегулирование спора), предъявлены к взысканию после истечения срока исковой давности.

Довод истца о том, что оформление рекламационной документации -это самостоятельная услуга, предусмотренная Договором, на которую распространяется общий срок исковой давности (3 года), опровергается положениями Договора и фактическими отношениями сторон, вытекающими из него.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом спора являются не требования, связанные с качеством оформления рекламационной документации, к которой, как утверждает истец, у него не было претензий, а требования, связанные со сроками оформления рекламационной документации, также не соответствует обстоятельствам дела и не изменяет сути отношений сторон.

Данный довод опровергается тем, что истец принимал и оплачивал только качественно оформленную рекламационную документацию - качественный результат выполненных Подрядчиком рекламационной работы. Это подтверждается и тем, что в качестве правового обоснования истец ссылается на пункт 4.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020. В соответствии с указанным пунктом Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте (кроме случаев, указанных в пункте 3.8), в соответствии с договором, заключаемым в соответствии с пунктом 1.4 Регламента.

При проверке обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции установил правомерность довода ответчика о необоснованном взыскании неустойки по ремонтам, где рекламационные документы направлены в пределах 30-дневного срока, установленного Договором.

Так, по 65 вагонам (отражены в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 42, 44, 48, 49, 52, 54, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 77, 80, 85, 90, 98, 100, 102, 103, 104, 107, 110, 111, 119, 121, 124, 127, 130, 132, 148, 169, 178, 183, 191, 199, 200, 206, 212, 254, 516, 534, 744, 1038 расчета исковых требований истца) рекламационные документы неоднократно возвращались истцом на доработку в связи с некачественным, по мнению истца, проведением расследования и оформления пакета документов.

Исходя из расчета штрафной неустойки, предоставленного Истцом и положенного судом в основу оспариваемого решения, по 65 вагонам акты-рекламации были предоставлены в установленный Договором срок. Данное утверждение подтверждается реестрами приема-передачи документов, квитанциями экспресс-почты. Указанные документы представлены ОАО "РЖД" и находятся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.16.4 Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику комплект рекламационных документов (в том числе акт-рекламацию формы ВУ-41) не позднее 30 суток с даты отцепки вагона в ТОР.

В силу пункта 5.8 Договора за нарушение Подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41-М либо акта об отмене рекламационного случая, указанных в пункте 3.16.4. Договора, Заказчик вправе требовать от Подрядчика пени в размере 0,07 % от цены выполненного ТОР грузового вагона, в отношении которого составляется акт-рекламация ВУ-41-М либо акт об отмене рекламационного случая, за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 5.8 Договора ответственность ОАО "РЖД" наступает за нарушение сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41-М либо акта об отмене рекламационного случая.

Ни указанный пункт Договора, ни иные его условия не содержат оговорки о том, что если по каким-то причинам истец произвел возврат рекламационных документов, это свидетельствует о невыполнении обязательств ОАО "РЖД" по их предоставлению. Стороны согласовали применение штрафных санкций только за нарушение сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41-М либо акта об отмене рекламационного случая в установленные сроки, но не согласовывали применение неустойки в случае неудовлетворенности Заказчика содержанием этих документов.

Таким образом, возврат истцом документов на доработку в связи с несогласием с их содержанием не является основанием к начислению пени на основании пункта 5.8 Договора.

В связи с этим необоснованно взыскана сумма пени в размере 168 704,16 рублей.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил обоснованно.

Ее размер установлен сторонами в пределах их воли, по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является чрезмерным, доказательств иного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на практику судов по аналогичным делам в настоящем случае не применима, поскольку данный вопрос носит оценочный характер и исследуется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределены с учетом частичного удовлетворения исковых требований и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-91500/2021 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 172 572,62 рублей неустойки, 1 253,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова