Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2022 г. N Ф07-12786/22 по делу N А52-5453/2018

28 октября 2022 г.

Дело N А52-5453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего ООО "Ордена Ленина Трест "Нефтепроводмонтаж" Талалова А.В. и его представителя Акимова А.В. по доверенности от 21.09.2021, представителей ООО "Научно Исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" Бурмистрова Д.А. по доверенности от 21.10.2021 и Самойлова А.А. по доверенности от 03.03.2020, представителя ФНС - Ефимовой М.А. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина Трест "Нефтепроводмонтаж" Талалова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А52-5453/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж", адрес: 180000, г. Псков, ул. Набережная реки Великой, д. 6, офис 401, ОГРН 1146027005739, ИНН 6027158740 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2021, конкурсный управляющий Талалов Алексей Владимирович обратился с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.11.2019, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" (далее - Институт); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежных обязательств Общества перед Институтом по договору строительного подряда от 09.06.2016 N 97-12-2016 в размере 281 765 189 руб. 78 коп. и восстановления денежных обязательств Института перед Обществом по договору поставки от 14.06.2019 N 169-02-2019 в размере 281 765 189 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что зачет произведен при злоупотреблении его сторонами правом с оказанием предпочтения ответчику относительно иных кредиторов в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика; наличие между сторонами признаков аффилированности исключает вывод о сальдировании взаимных обязательств; суды не дали надлежащей оценки доводам о том, что длительное необращение ответчика с требованием о возврате авансов представляет собой компенсационное финансирование должника, возврат которого осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами; фактически отношения носили корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) поддерживает позицию конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Институт возражает против ее удовлетворения, утверждая что поставка в данном случае представляла собой передачу давальческого сырья, оспариваемый зачет представлял собой сальдирование встречных обязательств в рамках правоотношений из договора подряда, недобросовестности в действиях сторон не имелось.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.10.2022.

В составе суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства, на основании определения от 17.10.2022 и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Яковца А.В. на судью Богаткину Н.Ю.

В судебном заседании 18.10.2022 объявлен перерыв до 20.10.2022, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ФНС поддержали кассационную жалобу, представитель Института возражал против ее удовлетворения, представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 14.04.2022 и постановления от 27.06.2022 проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 Институтом (генеральным подрядчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 97-12-2016 (далее - Договор подряда) по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона".

Первоначально срок выполнения работ по договору был установлен с 30.05.2016 по 30.09.2017. Дополнительным соглашением от 29.05.2017 срок выполнения работ установлен до 30.09.2018, действие договора - до 31.12.2018.

Условиями договора (пункт 2.1), помимо выполнения строительно-монтажных работ, должник принял на себя обязательства по поставке материалов (далее - ТМЦ), необходимых для выполнения работ, согласованных заказчиком и подрядчиком в разделительной ведомости.

В соответствии с данными учета заявителя по требованию, указанными в акте сверки по состоянию на 04.09.2020, подписанному Обществом в одностороннем порядке, работы по договору производились должником до февраля 2019 года.

Общая сумма платежей по договору составила 11 331 069 189 руб. 44 коп., от подрядчика приняты работы на сумму 9 626 248 692 руб. 52 коп.

Оспариваемым актом от 30.11.2019 (далее - Соглашение) стороны уменьшили стоимость подлежащих оплате подрядчиком работ, выполненных по Договору подряда на 281 765 189 руб. 78 коп. - цену материалов, поставленных генподрядчику по договору от 14.06.2019 N 169-02-2019 (далее - Договор поставки).

Требование Института в размере 1 584 782 886 руб. 18 коп. определением от 16.04.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

При рассмотрении требования Института суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности между ним и Обществом, поскольку участник Общества Поляков О.В. с долей участия 40%, одновременно являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Петон констракшн", которому принадлежит 49% долей участия в Обществе, и в отношении которого суд сделал вывод о вхождении его в одну группу лиц с Институтом. Суд пришел к выводу, что корпоративный контроль за деятельностью Общества специально был приобретен Институтом для временного контроля за хозяйственной деятельностью Общества.

Суд первой инстанции признал обоснованной задолженность перед Институтом в размере 1 584 782 886 руб. 18 коп., которая фактически представляла собой оплаченные в пользу должника по Договору подряда денежные средства при отсутствии встречного предоставления в виде выполненных работ.

Указанное определение изменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, оставленным, в свою очередь, без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021, в связи с тем, что судом первой инстанции не учтен частичный отказ кредитора от требования на сумму 313 858 993 руб. 75 коп. По существу апелляционный суд и суд кассационной инстанции поддержали позицию суда первой инстанции о том, что авансирование выполнения работ на значительную сумму, в том числе после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следует квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставленное контролирующим лицом.

Получив при рассмотрении требования Института сведения о подписании Обществом и Институтом соглашения о зачете от 30.11.2019, конкурсный управляющий оспорил его со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии, с учетом выводов, сделанных в рамках обособленного спора по итогам рассмотрения требования Института о субординации его требования, конкурсный управляющий уточнил основания и просил признать Соглашение недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Габдрахманов Р.А. (бывший руководитель должника) пояснил, что Договор поставки был оформлен на остатки ТМЦ, закупленных в рамках Договора подряда в 2016 - 2019 годах за счет авансирования, предоставленного Институтом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник передал Институту ТМЦ, которые должны были быть вовлечены в строительство по Договору подряда и приобретались должником за счет предоставленного авансирования работ, отметив, что такая возможность была предусмотрена пунктом 3.36 Договора подряда.

В дальнейшем ТМЦ использованы иными подрядчиками, которые выполняли работы по завершению строительства.

Как указал суд, Договор поставки был подписан формально, для юридического подтверждения прекращения требований Института о возврате авансирования в объеме стоимости, на которую генеральному подрядчику были возвращены ТМЦ. Стоимость возвращенных ТМЦ соответствовала цене их приобретения или рыночной стоимости аналогичных материалов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб имущественной массе должника в результате Соглашения не причинен, ТМЦ фактически собственностью Общества не являлись, поскольку были приобретены за счет генерального подрядчика.

Суд не усмотрел наличия в Соглашении признаков подозрительности или сделки с предпочтением, равно как и злоупотребления правом в правоотношениях сторон.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что Соглашение фактически имело характер сверки расчетов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе документы, связанные с приобретением и движением ТМЦ, которые явились предметом Договора поставки, суды установили, что указанные материалы приобретались должником исключительно для выполнения им работ по Договору подряда за счет авансирования, которое было предоставлено генеральным подрядчиком.

При этом указанные ТМЦ не были использованы в порядке пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для выполнения строительных работ, встречное обязательство со стороны должника относительно полученного авансирования не представлено. В ином случае стоимость материалов была бы включена в стоимость выполненных работ, что привело бы к фактическому сторнированию требования генерального подрядчика о возврате аванса в части стоимости материалов, предъявленных ему к оплате в составе стоимости выполненных работ.

То есть, в рамках правоотношений, сложившихся между Обществом и Институтом, ТМЦ в качестве объекта, имеющего самостоятельную потребительскую ценность, не выступали, имущественная база должника в связи с приобретением ТМЦ, не уменьшалась.

Содержанием действий Общества и Института при исполнении Договора подряда и Договора поставки являлась передача ранее приобретенных для выполнения работ по Договору подряда ТМЦ генеральному подрядчику в связи с прекращением договора, и погашение встречного денежного требования генерального подрядчика по оплате выполненных работ, аналогично его погашению зачетом уплаченного аванса, что не соответствует содержанию правоотношений сторон из Договора поставки, предусмотренному статьями 506, 516 ГК РФ.

При этом, исходя из факта оплаты приобретения ТМЦ за счет генподрядчика, который в данном случае выступал заказчиком работ, действия сторон охватываются содержанием пункта 1 статьи 713 ГК РФ, которым предусмотрен возврат заказчику предоставленного им и не использованного подрядчиком в ходе выполнения работ материала, а также условиями Договора подряда о возврате генеральному подрядчику не использованного подрядчиком строительного материала в случае прекращения договора подряда.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Квалификация правоотношениям сторон договора должна даваться в соответствии с их реальным содержанием, в этом отношении суд не связан тем, как стороны поименовали заключенный между ними договор.

В силу правовой позиции, сформулированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812 по делу N А56-122126/2018, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами.

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже, является то, что по подобному соглашению одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). В ситуации, когда стороны договора субподряда исключают действие содержащейся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работы выполняются из материалов субподрядчика, и подрядчик фактически передает материалы субподрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле-продаже.

Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условий, которые стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Установление судами того обстоятельства, что содержанием взаимных обязательств сторон, оформленных Договором подряда, Договором поставки и Соглашением явился возврат приобретенных для выполнения работ и не использованных Обществом ТМЦ в счет зачета погашения аванса при наличии соответствующего соглашения в Договоре подряда, влечет вывод о том, что, несмотря на оформление операций по передаче этих материалов подрядчиком в пользу генерального подрядчика Договором поставки и первичными документами к нему у субподрядчика в принципе не возникает обязанность по оплате указанных материалов, закрепленная в пункте 1 статьи 454, статье 486 ГК РФ.

В этом случае действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся субподрядчику, на стоимость полученных им материалов, являются частным случаем установления сальдо взаимных предоставлений в рамках одного субподрядного правоотношения.

Таким образом суды пришли к правильному выводу о том, что содержанием сделок, указанных в Соглашении, являются действия по возврату ТМЦ, приобретенного Обществом для выполнения работ, генеральному подрядчику в счет предоставленного и не погашенного в ходе выполнения работ финансирования, и погашение, таким образом, соответствующей части аванса. Сделки купли-продажи между сторонами не совершалось.

Указанные действия не являются убыточными для должника, не влекут уменьшения его имущественной базы, даже с учетом ранее сделанных судами выводов об аффилированности Общества и Института. Выводы судов о предоставлении Институтом в пользу Общества компенсационного финансирования в виде выданных авансов, также не позволяют сделать вывод о причинении должнику имущественного вреда в рамках спорных правоотношений.

Между тем, отсутствие признака убыточности оспариваемой сделки исключает возможность признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, содержанием сделки, совершенной с предпочтением, является погашение требования кредитора должника, то есть, как следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве требования, вытекающего из обязательства, преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов.

Как указано выше, фактически у Общества перед Институтом не имелось обязательств, вытекающих из Договора поставки, на погашение которых указано в Соглашении. Податель жалобы на какие-либо доказательства обратного, имеющиеся в деле, не ссылается.

Исходя из правовой позиции, сформулированной пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления N 63.

Такая же правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, согласно которой, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Содержание Соглашения направлено на исполнение именно указанных обязательств, в том числе и в части определения сторонами судьбы приобретенных для выполнения работ ТМЦ.

На необходимость применения правовой позиции о сальдировании к правоотношениям из договора подряда указано и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895 по делу N А40-222003/2019.

Таким образом, Соглашение не может быть признано недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом раскрытого сторонами и установленного судом экономического смысла подписания Соглашения, оснований для квалификации действий сторон как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом не имеется, предоставление компенсационного финансирования об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании Соглашения недействительной сделкой.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А52-5453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина Трест "Нефтепроводмонтаж" Талалова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина Трест "Нефтепроводмонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева