Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-14367/22 по делу N А56-6717/2016

27 октября 2022 г.

Дело N А56-6717/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего Барановской Ю.В. (паспорт), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" Лосева А.В. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 25.03.2021 N 20), представителя Ломагина А.А. - представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" - Тараканова С.А. (доверенность от 05.08.2021), представителя арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М. - Байковой М.И. (доверенность от 05.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп" Минеева А.А. (доверенность от 10.01.2022 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Сенникова С.И. (доверенность от 17.01.2022),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Васенькиной М.А.,

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы арбитражного управляющего Вайнштейна Григория Михайловича, арбитражного управляющего Барановской Юлии Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", Лосева Александра Владимировича - представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А56-6717/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айс-Авто", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1037843073740, ИНН 7825678720 (далее - Общество).

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением от 09.07.2020 Барановская Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Ломагин Никита Андреевич обратился 14.01.2022 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Барановской Ю.В. в пределах исковой давности и необращении в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника, а также по необращению к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп") с требованием о предоставлении доступа к находящемуся на хранении у данного лица имуществу должника. Заявитель жалобы также просил отстранить Вайнштейна Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп" поддержало жалобу и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 18.03.2022 жалоба частично удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М., выразившееся в непринятии надлежащих мер по пополнению конкурсной массы. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Ходатайство об отстранении Вайнштейна Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отклонено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение от 18.03.2022 в части отказа в отстранении Вайнштейна Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отменено. Вайнштейн Г.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, вопрос об утверждении нового управляющего направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение от 18.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Вайнштейн Г.М. просит отменить определение от 18.03.2022 и постановление от 14.07.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Вайнштейна Г.М., вывод судов о непринятии им мер по пополнению конкурсной массы противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает на то, что обжалуемыми судебными актами затронуты права Барановской Ю.В., не привлеченной к участию в деле.

Податель жалобы считает недоказанным факт его осведомленности о наличии какой-либо задолженности третьих лиц перед должником.

Вайнштейн Г.М. отрицает заинтересованность и аффилированность с конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина").

В кассационной жалобе не участвующее в деле лицо арбитражный управляющий Барановская Ю.В. просит отменить определение от 18.03.2022 и постановление от 14.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Барановская Ю.В. считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и обязанности, поскольку суды неоднократно делают выводы об обязанности конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. обратиться в суд с заявлением о взыскании с Барановской Ю.В. убытков.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Нокиан Шина" просит отменить постановление от 14.07.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Ломагина Н.А.

ООО "Нокиан Шина" указывает на непривлечение его к участию в данном обособленном споре и неизвещении о судебных заседаниях.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об аффилированности ООО "Нокиан Шина" и конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. не соответствуют действительности и затрагивают права и законный интерес конкурсного кредитора, который не был привлечен к участию в обособленном споре.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов должника Лосев Александр Владимирович просит отменить определение от 18.03.2022 и постановление от 14.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на неизвещение его о рассмотрении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

От Ломагина Н.А. поступил в электронном виде отзыв на кассационные жалобы Вайнштейна Г.М. и Барановской Ю.В., в котором заявитель возражает против удовлетворения жалоб.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп" (далее - ООО "Тайрмен Групп") поступил в электронном виде отзыв, в котором кредитор возражает против удовлетворения кассационных жалоб арбитражных управляющих Вайнштейна Г.М. и Барановской Ю.В.

От арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М. поступили в электронном виде возражения на отзыв ООО "Тайрмен Групп".

Кроме того, от Вайнштейна Г.М. поступило ходатайство об исследовании материалов дела: таблицы по работе с дебиторами, приобщенной конкурсным управляющим в материалы дела (приложение N 1 к дополнительным пояснениям, представленным в суд через систему "МойАрбитр" 29.06.2022).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М. поддержала ходатайство об исследовании материалов дела.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство об исследовании материалов дела. Доводы арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М., в том числе касающиеся его работы с дебиторской задолженностью Общества, будут рассмотрены судом в рамках проверки законности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании арбитражный управляющий Барановская Ю.В. поддержала доводы своей жалобы, полагала, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, а также создают предпосылку для обращения в суд с заявлением о взыскании с нее убытков.

Представители арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М. и ООО "Нокиан Шина", а также представитель собрания кредиторов Лосев А.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также доводы остальных жалоб. Представители Ломагина А.А. и ООО "Тайрмен Групп" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - арбитражного управляющего Барановской Ю.В.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора Барановская Ю.В. утратила статус участвующего в деле лица, поскольку определением от 09.07.2020 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В рамках рассматриваемого обособленного спора к Барановской Ю.В. не предъявлено никаких требований.

Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражный управляющий Барановская Ю.В. не представила доказательств того, что обжалуемыми судебными актами созданы какие-либо препятствия для реализации ее субъективных прав. Сведения о том, что Барановская Ю.В. исполняет какие-либо обязанности по отношению к кому-либо из участников спора, а определение от 18.03.2022 и постановление от 14.07.2022 препятствуют этому, не раскрыты.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя не участвующему в деле лицу процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предполагаемая Барановской Ю.В. вероятность наступления для нее неблагоприятных последствий в результате принятия обжалуемых судебных актов не является основанием для предоставления ей права на кассационное обжалование.

Кроме того, определение от 18.03.2022 и постановление от 14.07.2022 не содержат выводов и не устанавливают обстоятельств, имеющих преюдициальный характер для арбитражного управляющего Барановской Ю.В. в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду указанного производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Барановской Ю.В. подлежит прекращению.

Законность определения от 18.03.2022 и постановления от 14.07.2022 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М., ООО "Нокиан Шина" и представителя собрания кредиторов Лосева А.В.

Ломагин Н.А. в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указал на пропуск Вайнштейном Г.М. срока исковой давности на взыскание убытков с прежнего конкурсного управляющего Барановской Ю.В., что повлекло причинение убытков должнику в размере более 90 млн.руб.

По мнению заявителя, Вайнштейн Г.М. после подписания с Барановской Ю.В. 29.07.2020 акта приема-передачи документов должен был узнать об утрате права требования к дебитору - обществу с ограниченной ответственностью "Атом Плюс" (далее - ООО "Атом Плюс").

Заявитель определил начало течения срока исковой давности для взыскания с Барановской Ю.В. убытков с 24.04.2018 - даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Атом Плюс".

Ломагин Н.А, также ссылается на непринятие конкурсным управляющим Вайнштейном Г.М. мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу должника.

Заявитель жалобы ссылается на неоднократные и грубые нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенные Вайнштейном Г.М. в настоящем и иных делах о банкротстве, что подтверждается, по мнению Ломагина Н.А., судебными актами о привлечении Вайнштейна Г.М. к административной ответственности.

Ломагин Н.А. также приводит доводы о том, что Вайнштейн Г.М. приоритетно отстаивает интересы аффилированного с ним конкурсного кредитора ООО "Нокиан Шина". Заявитель указывает на то, что конкурсного управляющего и указанного кредитора представляет один и тот же представитель Зазулин А.И.

Кроме того, Ломагин Н.А. полагает, что Вайнштейн Г.М. входит в группу лиц, аффилированных с юридической фирмой INTELLECT, действующей в интересах ООО "Нокиан Шина".

В связи с указанным заявитель считает, что Вайнштейн Г.М. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитор ООО "Тайрмен Групп" поддержало правовую позицию Ломагина Н.А., а также привело дополнительные основания для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным и отстранении Вайнштейна Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу Ломагина Н.А., признав незаконным бездействие конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М., выразившееся в непринятии надлежащих мер по пополнению конкурсной массы, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Ходатайство об отстранении Вайнштейна Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отклонено.

Суд отклонил довод об утрате должником права требования к ООО "Атом Плюс" на сумму 90 708 226,83 руб., поскольку конкурсным управляющим Вайнштейном Г.М. проведены мероприятия по взысканию указанной задолженности с бывшего генерального директора и ликвидатора ООО "Атом Плюс" Чикова В.В. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу N А56-113647/2020 исковые требования Общества удовлетворены, с Чикова В.В. в пользу Общества взыскано 90 708 226,94 руб. убытков.

При этом суд указал на то, что факт проведения указанных мероприятий и взыскание задолженности не связан с действиями арбитражного управляющего Барановской Ю.В. Придя к выводу о том, что дебиторская задолженность ООО "Атом Плюс" обладала признаками ликвидности исходя из показателей бухгалтерской отчетности названной организации за 2016 и 2017 гг., суд первой инстанции указал на наличие потенциальной возможности взыскания данной задолженности в период исполнения Барановской Ю.В. полномочий конкурсного управляющего должником. Суд пришел к выводу о том, что Вайнштейн Г.М. утратил в настоящий момент возможность взыскания с Барановской Ю.В. убытков ввиду истечения срока исковой давности.

Суд отклонил возражения Вайнштейна М.Г. о том, что для него срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с Барановской Ю.В. начал течь с момента утверждения конкурсным управляющим должника, придя к выводу, что срок исковой давности истек через три года после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Атом Плюс", то есть 24.04.2021.

Суд также усмотрел бездействие Вайнштейна Г.М. в проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ООО "Новоторг", которое является действующим юридическим лицом.

Суд исходил из того, что в распоряжении конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. имелась документация, позволяющая осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. С ходатайствами об истребовании доказательств у Барановской Ю.В., Ломагина Н.А. либо у контрагентов должника конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. в суд не обращался, соответственно, у суда не имеется оснований для вывода о том, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности правомерно не осуществляются конкурсным управляющим ввиду отсутствия у него подтверждающей документации.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о наличии фактов неоднократного и грубого нарушения Вайнштейном Г.М. положений Закона о банкротстве, указав на то, что наличие судебных актов о привлечении Вайнштейна Г.М. к административной ответственности за нарушения, допущенные в рамках иных дел о банкротстве, не является основанием для признания действий незаконными, равно как и безусловным аргументом, свидетельствующим о необходимости отстранения Вайнштейна Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд также отклонил довод заявителя о том, что ООО "Нокиан Шина" систематически получает денежные средства из конкурсной массы приоритетно перед другими кредиторами, придя к выводу о том, что все выплаты в пользу ООО "Нокиан Шина" были осуществлены в рамках текущих обязательств должника.

Суд первой инстанции не признал безусловно достоверными доводы об аффилированности конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. и ООО "Нокиан Шина". При этом суд указал на наличие определенных сомнений в независимости конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М., однако с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств посчитал невозможным безусловно установить либо опровергнуть факт аффилированности конкурсного управляющего по отношению к ООО "Нокиан Шина".

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ломагина Н.А. и ООО "Тайрмен Групп" об отстранении Вайнштейна Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд указал на то, что выявленные нарушения являются устранимыми, безусловных оснований для вывода о причинении убытков действиями конкурсного управляющего судом не установлено.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2022 определение от 18.03.2022 в части отказа в отстранении Вайнштейна Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отменено. Вайнштейн Г.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части определение от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Вайнштейн Г.М. не принимал мер по полонению конкурсной массы должника.

Также апелляционный суд посчитал обоснованными доводы Ломагина Н.А. о наличии аффилированности между Вайнштейном Г.М. и ООО "Нокиан Шина", поскольку интересы Вайнштейна Г.М. и ООО "Нокиан Шина" представляет одно и то же лицо и такое представительство не носит разовый характер, что свидетельствует о наличии определенного конфликта интересов.

Установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в течение длительного времени, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, могущие повлечь причинение убытков названным лицам и повлекшие затягивание процедуры банкротства Общества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к отстранению Вайнштейна Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил к рассматриваемому спору разъяснения, приведенные в пунктах 3 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М., располагая документацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, что установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто подателями кассационных жалоб, не провел инвентаризацию имущества Общества, в том числе дебиторской задолженности, и не принял эффективных мер по ее взысканию.

Любой разумный конкурсный управляющий по итогам инвентаризации должен принять решение о целесообразности взыскания дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим, что согласно бухгалтерской отчетности дебитора ООО "Атом Плюс" за 2017 год себестоимость его продаж составляла 49 050 000 руб., за 2016 год - 108 228 000 руб., в связи с чем Общество располагало потенциальной возможностью взыскания данной задолженности. За указанным дебитором числилась задолженность перед Обществом в размере более 90 млн.руб., размер которой установлен мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. в рамках искового производства по делу N А56-113647/2020 взыскал указанную задолженность с бывшего генерального директора и ликвидатора ООО "Атом Плюс" Чикова В.В., не свидетельствует об эффективной работе Вайнштейна Г.М. с дебиторской задолженностью. Доказательства исполнения указанного судебного акта не представлены, равно как и доказательств принятия конкурсным управляющим мер по возбуждению исполнительного производства по принудительному исполнению указанного судебного акта, а также включения в повестку дня собрания кредиторов вопроса о распоряжении указанной дебиторской задолженностью.

Действительно, ООО "Атом Плюс" ликвидировано 24.04.2018 - в период осуществления Барановской Ю.В. полномочий конкурсного управляющего Обществом.

Однако Вайнштейном Г.М. не приведено никаких приемлемых объяснений причин своего бездействия по взысканию с прежнего конкурсного управляющего убытков, обусловленных непринятием мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО "Атом Плюс", которое, как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу N А56-113647/2020, располагало активами, размер которых с высокой степенью вероятности позволял погасить дебиторскую задолженность перед Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указали на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с прежнего конкурсного управляющего. Как верно указывает Вайнштейн Г.М. в кассационной жалобе, срок давности в рассматриваемом случае не может течь ранее даты утверждения Вайнштейна Г.М. конкурсным управляющим, поскольку до этой даты обязанности конкурсного управляющего исполняла Барановская Ю.В., которая, очевидно, не заинтересована во взыскании с себя убытков в пользу должника.

Однако неправильное применение судами норм об исковой давности не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку правовая позиция Вайнштейна Г.М., изложенная в рамках настоящего обособленного спора, свидетельствует об отсутствии у него правого интереса к взысканию убытков с Барановской Ю.В. Так, Вайнштейн Г.М. последовательно придерживается мнения о достаточности принятых им мер по взысканию дебиторской задолженности и об отсутствии оснований для применения к прежнему конкурсному управляющему такого вида ответственности как взыскание убытков.

Между тем конкурсным управляющим Вайнштейном Г.М. не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Данная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства. Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих применительно к конкретным процедурам банкротства.

Хотя в перечне обязанностей конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и не названо проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, это не освобождает конкурсного управляющего от исполнения иных установленных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе и предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Закона.

Поскольку Общество признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, первой процедурой банкротства явилось конкурсное производство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае проведение анализа финансового состояния должника и установление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства входит в обязанности конкурсного управляющего.

Отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что этих сроков не существует, учитывая установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок, на который вводится конкурсное производство.

Отсутствие анализа финансового состояния должника и инвентаризации имущества, в том числе дебиторской задолженности Общества, повлекло невыяснение управляющим перспектив фактического получения причитающегося исполнения от третьих лиц и определения стратегии пополнения конкурсной массы: посредством обращения в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности либо реализации таких прав требования в рамках дела о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность утраты имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Вопреки доводу кассационной жалобы Вайнштейна Г.М., суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и дал оценку представленным управляющим сведениям о дебиторской задолженности Общества. Суд отклонил пояснения Вайнштейна Г.М. о том, что большая часть дебиторской задолженности, указанная Ломагиным Н.А. в рассматриваемой жалобе, таковой не являлась.

При этом из материалов дела следует, что дебиторы, по которым управляющий Вайнштейн Г.М. признал наличие дебиторской задолженности, ликвидированы во время процедуры конкурсного производства, открытой в отношении Общества, либо срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек в настоящей процедуре конкурсного производства.

Пояснения Вайнштейна Г.М. о том, что дебиторы ликвидированы или исковая давность по взысканию дебиторской задолженности истекла до утверждения его конкурсным управляющим должником, обоснованно отклонены апелляционным судом. Такие обстоятельства, даже будучи доказанными, не освобождают разумного и добросовестного конкурсного управляющего от применения гражданско-правовых мер ответственности к лицам, виновным в утрате имущества должника.

Между тем Вайнштейн Г.М. не раскрыл в рамках настоящего обособленного спора, какие им были приняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, исходя из того, что управляющий располагал в том числе первичной документацией о финансово-хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М., выразившегося в непринятии надлежащих мер по пополнению конкурсной массы.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма взыскания дебиторской задолженности либо убытков с лиц, виновных в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что управляющий Вайнштейн Г.М. не совершил действия, необходимые для пополнения конкурсной массы должника.

Более того, и после обращения Ломагина Н.А. в суд с рассматриваемой жалобой и ходатайством об отстранении, Вайнштейн Г.М. последовательно отрицал наличие источников пополнения конкурсной массы должника, полагая, что им приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности и иных способов пополнения конкурсной массы не имеется.

При этом процедура конкурсного производства в отношении Общества открыта 17.01.2017, Вайнштейн Г.М. исполняет обязанности конкурсного управляющего с 09.07.2020.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, работа конкурсного управляющего не сводится только к подаче заявления о взыскании убытков или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Затягивание процедуры конкурсного производства и непринятие очевидных для любого добросовестного управляющего мер по формированию конкурсной массы порождает обоснованные сомнения в способности Вайнштейна Г.М. к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Установленные судами факты ненадлежащего исполнения Вайнштейном Г.М. возложенных на него обязанностей в течение длительного времени и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, обусловило правильный и обоснованный вывод апелляционного суда о наличии оснований для отстранения Вайнштейна Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства, связанные с сомнениями судов в подлинной независимости управляющего Вайнштейна Г.М. и кредитора ООО "Нокиан Шина", не послужили основанием для отстранения Вайнштейна Г.М.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы Ломагина Н.А. и ООО "Тайрмен Групп" относительно заинтересованности и/или аффилированности Вайнштейна Г.М. и ООО "Нокиан Шина" и пришли к выводам о наличии определенных сомнений в независимости конкурсного управляющего. Однако данные выводы не обусловили принятие обжалуемых судебных актов и не препятствуют лицам при наличии к тому правового интереса в рамках других споров представить доказательства, опровергающие заинтересованность и/или аффилированность Вайнштейна Г.М. и ООО "Нокиан Шина".

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора ООО "Нокина Шина".

Вопреки доводам жалобы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон о банкротстве и разъяснения, приведенные в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусматривают обязанности суда извещать конкурсного кредитора о рассмотрении всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена, в том числе обязанность размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях не позднее следующего дня после дня их принятия (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 08.02.2022 о назначении рассмотрения жалобы Ломагина Н.А. в судебном заседании на 10.03.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2022.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает нарушений процессуальных прав ООО "Нокиан Шина".

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы представителя собрания кредиторов Лосева А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлены в электронном виде доказательства направления Ломагиным Н.А. 14.01.2022 копии рассматриваемой жалобы представителю собрания кредиторов по адресу, совпадающему с тем, который указан Лосевым А.В. в кассационной жалобе.

К копии апелляционной жалобы Ломагина Н.А. на определение от 18.03.2022 также приложены доказательства направления 19.04.2022 копии апелляционной жалобы представителю собрания кредиторов по адресу, совпадающему с тем, который указан Лосевым А.В. в кассационной жалобе.

Более того, представитель собрания кредиторов Лосев А.В. является участником дела о банкротстве и не лишен возможности знакомиться с информацией о деле, опубликованной в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" и с материалами электронного дела о банкротстве в целях своевременного отслеживания споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Следовательно, отсутствие процессуального интереса у представителя собрания кредиторов к настоящему обособленному спору, что подтверждается и содержанием кассационной жалобы, в которой отсутствуют возражения Лосева А.В. по существу принятых судебных актов, не может служить основанием для отмены определения от 18.03.2022 и постановления от 14.07.2022.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 14.07.2022 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М., ООО "Нокиан Шина" и представителя собрания кредиторов Лосева А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Барановской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А56-6717/2016/ж.1 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А56-6717/2016/ж.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Вайнштейна Григория Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" и представителя собрания кредиторов Лосева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая В.В. Мирошниченко