Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-14957/22 по делу N А56-114940/2020

27 октября 2022 г.

Дело N А56-114940/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Плеханова Вячеслава Григорьевича (паспорт),

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плеханова Вячеслава Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А56-114940/2020/ход 1,

УСТАНОВИЛ:

Сигайлова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Плехановой Риммы Федоровны несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 29.12.2020.

Решением арбитражного суда от 01.03.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении Плехановой Р.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина по правилам § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду ее смерти 18.07.2020; финансовым управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна; также указанным решением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования Сигайловой Л.А., из которых 600 000 руб. основного долга, 878 374 руб. процентов, 137 156 руб. неустойки и 31 723, 28 руб. судебных расходов.

Сигайлова Л.А. 18.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства должника в размере 1 647 254 руб. установленного решением Киришского городского суда Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N 2-654/2014, общим обязательством с супругом - Плехановым Вячеславом Григорьевичем.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение от 16.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плеханов В.Г. просит отменить определение от 16.05.2022 и постановление от 15.07.2022, в удовлетворении заявления отказать.

Плеханов В.Г. не согласен с судебными актами первой и апелляционной инстанций, полагает их принятыми с нарушением норма материального и процессуального права, выводы содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на ответчика неправомерно возложено бремя опровержения общего характера обязательств.

По мнению подателя жалобы, само по себе получение займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа другого супруга.

Податель кассационной жалобы считает, что ни судом первой инстанции, не апелляционным судом не мотивирован какой именно убедительный и существенный довод или какое именно существенное косвенное доказательство помимо не расторгнутого брака приведено кредитором о предоставлении денежных средств непосредственно на нужды семьи, в связи с чем на ответчика неправомерно возложено бремя опровержения общего характера обязательства.

Плеханов В.Г. обращает внимание, что доводы о необходимости исследования судом обстоятельств возникновения долга, его мотивов (целей), гарантии возврата, осведомленности ответчика и траты спорных денежных средств на нужды семьи неправомерно не вошли в предмет доказывания по настоящему делу.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Сигайлова Л.А. возражает против удовлетворения жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 в судебном заседание объявлен перерыв на 26.10.2022 до 13 час. 55 мин.

В судебном заседании Плеханов В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Киришского городского суда Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N 2-654/2014 с Плехановой Р.Ф. в пользу Сигайловой Л.А. было взыскано 600 000 руб. долга, 878 374 руб. процентов, 137 156 руб. неустойки и 31 723 руб. судебных расходов.

При этом, 29.04.1988 Плеханова Р.Ф. и Плеханов В.Г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Кредитор, полагая, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов, поскольку были приняты должником в браке с Плехановым В.Г. и направлены на обеспечение нужд семьи, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления N 48).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства по договорам займа от 25.03.2010 и 20.12.2010 приняты должником в период брака с ответчиком.

Действительно пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. В этой связи кредитор в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд (статья 66 АПК РФ).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В данном случае, кредитор не представил каких-либо доводов и существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не дана оценка тому, были ли использованы, полученные от Сигайловой Л.А. по распискам денежные средства на семейные нужды должника, судами в силу статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне не исследованы и в судебных актах не отражены обстоятельства, установление которых послужило основанием для возложения на супруга должника солидарной обязанности по исполнению обязательства и признания требования Сигайловой Л.А. в деле о банкротстве должника общим обязательством супругов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные обстоятельства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, мотивы, по которым суды отвергли доводы Плеханова В.Г., оспариваемые судебные акты в полной мере не содержат.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, лиц, участвующих в деле, в том числе доводам об отсутствии в материалах дела доказательств расходования денежных средств, полученных от кредитора, на нужды семьи.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А56-114940/2020/ход 1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк