Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2022 г. N Ф07-16980/22 по делу N А56-15535/2021

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-15535/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелинвестгрупп" Журавлевой В.Е. (доверенность от 29.04.2022),

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелинвестгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-15535/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелинвестгрупп", адрес: 186141, Республика Карелия, Пряжинский р-н, с. Крошнозеро, Магистральная ул., д. 14, ОГРН 1131040000618, ИНН 1021506209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд года Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Почта России", адрес: 125252, г. Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2А, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000 (далее - АО "Почта России"), о признании отсутствующим права собственности АО "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 30,7 кв. м в составе объекта капитального строительства (нежилого административно-вспомогательного здания с кадастровым номером 78:15:0008217:3040), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 9, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.12.2021 и постановление от 29.06.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что им избран надлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности ответчика на спорные помещения нарушает право истца на государственную регистрацию перехода права собственности на данные помещения по соглашению о новации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности АО "Почта России" на нежилое административно-вспомогательное здание с кадастровым номером 78:15:0008217:3040 площадью 100,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д.9, лит.А.

Общество, полагая, что указанная запись в ЕГРН препятствует государственной регистрации его права собственности на расположенные в данном здании нежилые помещения общей площадью 30,7 кв.м, переданные ему по соглашению о новации от 01.09.2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина"), обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-10069/2017 закрытому акционерному обществу "Бригантина" (правопредшественнику ООО "Бригантина") было отказано в иске о признании права собственности на помещения площадью 19,8 кв.м и 10,9 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д.9, лит.А, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества по настоящему делу.

Апелляционный суд, исходя из отсутствия регистрации права собственности истца на помещения, согласился с выводом суда первой инстанции, указав на выбор Обществом ненадлежащего способа защиты права.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано.

Между тем, как установлено судами, в настоящем случае регистрация права собственности истца на спорные помещения отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2017 по делу N А56-10069/2017 правопредшественнику лица, с которым Общество заключило соглашение о новации от 01.09.2020, отказано в признании права собственности на спорные нежилые помещения, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, право собственности на данные помещения не могло быть передано Обществу на основании указанного соглашения о новации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-15535/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелинвестгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева