Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2022 г. N Ф07-14377/22 по делу N А56-48549/2020

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-48549/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Невский Альянс" Ермакова Д.В. (паспорт), от Юмагулова Д.И. представителя Корнилова Л.Л. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юмагулова Динара Ильшатовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-48549/2020/сд.1,3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Невский Альянс", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, лит. А, пом. 44-Н, ОГРН 1177847277200, ИНН 7841064904 (далее - Общество).

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

Решением арбитражного суда от 21.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Ермаков Д.В.

Конкурсный управляющий Ермаков Д.В. 25.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) от 13.05.2019, заключенного Обществом и ООО "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс" (далее - Компания), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника по указанному договору (обособленному спору присвоен номер N А56-48549/2020/сд.1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в заявлении были указаны ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж", Федеральная служба судебных приставов и Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 Компания привлечена в качестве ответчика по обособленному спору.

Управляющий 31.03.2021 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Промсервис" (далее - Фирма), которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными, как цепочку взаимосвязанных сделок, договор цессии (уступки права требования) от 13.05.2019, заключенный Обществом и Компанией, договор цессии (уступки права требования) от 08.06.2020, заключенный Компанией и Фирмой, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж" по договору поставки от 30.05.2016 N 74-05/16, подтвержденного решением арбитражного суда от 23.09.2017 по делу N А56-43732/2017, и права требования к казне Российской Федерации (бюджету) убытков, компенсации, расходов и иных денежных платежей в связи с признанием решением арбитражного суда от 15.03.2019 по делу N А56-139904/2018 незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Апанасова А.А. по списанию со счета должника в пользу Юмагулова Динара Ильшатовича 3 193 382,04 руб.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юмагулов Динар Ильшатович.

Также конкурсный управляющий Ермаков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований (частичного прощения долга) от 01.11.2018, совершенного между должником и Юмагуловым Д.И., на сумму 3 195 359,95 руб. (указанному обособленному спору присвоен номер N А56-48549/2020/сд.3).

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 обособленные споры N А56-48549/2020/сд.1 и А56-48549/2020/сд.3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному спору номера А56-48549/2020/сд.1,3.

Определением арбитражного суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Юмагулов Д.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в данном случае у суда первой инстанции оснований для объединения обособленных споров N А56-48549/2020/сд.1 и А56-48549/2020/сд.3 в одно производство ввиду отсутствия каких-либо связей между указанными сделками, учитывая, что требования заявлены к разным ответчикам. Податель жалобы также ссылается на отсутствие условий для применения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, отсутствуют установленные пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания акта зачета недействительной сделкой.

Податель жалобы считает, что заявление управляющего о фальсификации договора об уступке требования от 15.03.2016 было опровергнуто результатами проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Юмагулова Д.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий должником возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж" о взыскании 3 193 382,04 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2016 N 74-05/16, из которых 2 996 530 руб. долга и 196 852,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.09.2017 по делу N А56-43732/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, заявленные должником требования были удовлетворены в полном объеме; судебный акт вступил в законную силу и судом был выдан исполнительный лист от 27.02.2018 серии ФС N 021850994.

Также Общество 12.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Апанасова А.А. по списанию со счета Общества в пользу Юмагулова Д.И. денежных средств в сумме 3 193 382,04 руб., ранее полученных от должника ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж" в рамках исполнительного производства N 50838/18/78004-ИП (дело N А56-139904/2018); к участию в рассмотрении этого дела в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП по Санкт-Петербургу, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Юмагулов Д.И. и ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж".

Как было установлено в ходе рассмотрения дела N А56-139904/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 26.03.2018 N 78004/18/105788033 на основании заявления Общества и исполнительного листа от 27.02.2018 серии ФС N 021850994, выданного арбитражным судом по делу N А56-43732/2017 о взыскании с ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж" в пользу Общества задолженности в размере 3 193 382,04 руб. в отношении ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж" было возбуждено исполнительное производство N 50838/18/78004-ИП; заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж" от имени Общества было подписано представителем взыскателя Юмагуловым Д.И., действовавшим на основании доверенности от 23.03.2018 N 1; в ходе исполнительного производства с должника была взыскана задолженность перед взыскателем и исполнительский сбор; денежные средства зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов; впоследствии в Кировский районный отдел судебных приставов от представителя взыскателя 25.10.2018 поступило заявление о перечислении на расчетный счет Юмагулова Д.И. денежных средств, полученных от ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж".

Как установлено в рамках дела N А56-139904/2018, с учетом того, что доверенность от 23.03.2018 N 1, выданная Обществом Юмагулову Д.И., предоставляла последнему полномочия, в том числе, на получение присужденного имущества (денежных средств и ценных бумаг), судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.10.2018 произвел распределение денежных средств по исполнительному производству и перечислил денежные средства в размере 3 193 382,04 руб. на расчетный счет Юмагулова Д.И.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя ввиду отсутствия у последнего полномочий на получение денежных средств в рамках исполнительного производства, Общество 12.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела N А56-139904/2018 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением арбитражного суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 по делу N А56-139904/2018, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Апанасова А.А. по списанию денежных средств со счета Общества в пользу Юмагулова Д.И. в сумме 3 193 382,04 руб., ранее полученных от ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж" в рамках исполнительного производства N 50838/18/78004-ИП.

Как следует из материалов обособленного спора, в период обжалования судебных актов по заявлению Общества об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в пользу Юмагулова Д.И., Обществом (цедентом) и ООО "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс" (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 13.05.2019, предметом которого являлась уступка права требования к:

- ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж", подтвержденное решением арбитражного суда от 23.09.2017;

- казне Российской Федерации (бюджету) убытков, компенсации, расходов и иных денежных платежей на основании решения арбитражного суда от 15.03.2019 по делу N А56-139904/2018, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Апанасова А.А. по списанию денежных средств в сумме 3 193 382,04 руб. в пользу Юмагулова Д.И.

Компания 03.07.2019 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП, за счет средств казны Российской Федерации 3 193 382,04 руб. убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов уфсспУФССП Санкт-Петербургу Апанасова А.А. по перечислению со счета должника в пользу Юмагулова Д.И. денежных средств (дело N А56-76517/2019).

Решением арбитражного суда от 13.12.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 решение арбитражного суда от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-76517/2019 были отменены, дело N А56-76517/2019 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При дальнейшем рассмотрении иска в рамках дела N А56-76517/2019 Компания заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене себя на правопреемника - Фирму.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.08.2020 по делу N А56-76517/2019 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено; произведена замена истца - Компании на Фирму.

Впоследствии определением суда от 18.03.2021 производство по делу N А56-76517/2019 было приостановлено до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника в рамках дела N А56-48549/2020/сд.1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий также указал, что 05.10.2020 Юмагуловым Д.И. в материалы дела N А56-76517/2019 был представлен договор цессии от 15.03.2016, заключенный ООО "СМУ-152" (цедент) и Юмагуловым Д.И. (цессионарий), предметом которого являлась уступка права требования к Обществу по договору займа от 03.03.2016 N 03/16-1-3 в общем размере 3 200 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 200 000 руб. процентов по займу.

Кроме того, как сослался конкурсный управляющий, в материалы дела N А56-76517/2019 Юмагуловым Д.И. было представлено направленное в адрес Общества по прошествии длительного периода времени с даты заключения договора об уступке требования от 15.03.2016 почтовое отправление от 01.11.2018 (номер почтового отправления 19003127184859), в котором, согласно описи вложения, содержалось уведомление о смене кредитора по договору займа от 03.03.2016, заключенному ООО "СМУ-152" и Обществом; уведомление о зачете встречных однородных требований о частичном прощении долга от 01.11.2018, подписанное новым кредитором Юмагуловым Д.И.; договор цессии от 15.03.2016, заключенный ООО "СМУ-152" и Обществом; акт приемки-передачи документов, удостоверяющих требование первоначального кредитора (приложение N 1 к договору уступки требования от 15.03.2016).

В этой связи заявитель полагал, что цепочка сделок последовательно заключенных, в частности - акт зачета встречных однородных требований по прекращению встречных обязательств в общем размере 3 195 359,95 руб., подписанный Обществом и Юмагуловым Д.И. в соответствии с уведомлением Юмагулова Д.И. от 01.11.2018, договор цессии (уступки права требования) от 13.05.2019, заключенный Обществом и Компанией; договор цессии (уступки права требования) от 08.06.2020, заключенный Компанией и Фирмой, являются недействительными сделками.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим доказано наличие у должника признаков банкротства на момент совершения сделок и аффилированности сторон, а также направленность сделок исключительно на вывод активов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается цепочка сделок последовательно заключенных, в частности - акт зачета встречных однородных требований по прекращению встречных обязательств в общем размере 3 195 359,95 руб., подписанный должником и Юмагуловым Д.И. в соответствии с уведомлением Юмагулова Д.И. от 01.11.2018, договор цессии (уступки права требования) от 13.05.2019 ; договор цессии (уступки права требования) от 08.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1 части 2 статьи 130 АПК РФ).

Вопреки доводу подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно объединил рассмотрение оспариваемых управляющим сделок в одно производство, руководствуясь при этом положениями статьи 130 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, оспаривая указанные выше сделки как единую сделку, ссылался на наличие у должника признаков банкротства на момент совершения сделок и аффилированности сторон сделок, а также на направленность сделок исключительно на вывод активов должника.

В данном случае указанные конкурсным управляющим основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 01.11.2018, 13.05.2019 и 08.06.2020, притом что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 23.06.2020.

Таким образом, сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не является единственным основанием для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

То есть сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В данном случае, возражая против удовлетворения заявленных требований, Юмагулов Д.И. указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки (соглашения о зачете) не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку обязательство ответчика перед должником было прекращено равноценным встречным представлением - прекращением обязательств должника по возврату суммы займа, в связи с этим ответчик не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Также Юмагулов Д.И. пояснил, что в качестве документов, подтверждающих наличие у ООО "СМУ-152" права требования к должнику, ответчику были переданы договор займа и платежное поручение, вместе с тем, он не располагает оригиналом указанного договора займа, который был утерян при неустановленных обстоятельствах. При этом, Юмагулов Д.И. полагал, что отсутствие у него договора займа не свидетельствует о том, что право требования к должнику, переданное по уступке, не существует.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок подтверждается следующим:

- 28.11.2017 акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); заявлению был присвоен номер дела N А56-100578/2017, которое было принято к производству суда определением от 05.12.2017, а определением от 17.05.2019 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества или иных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также согласие на финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, решением арбитражного суда от 18.02.2019 по делу N А56-123717/2018 с Общества в пользу закрытого акционерного общества "Метробетон" был взыскан долг в размере 38 375 182,48 руб. по договору поставки от 24.03.2016 N П-01/03/16 и неустойка в размере 1 918 759,12 руб.

Также решением арбитражного суда от 02.04.2019 по делу N А56-140605/2018 с Общества в пользу ООО "Газгольдер" было взыскано 1 746 615 руб. 89 коп. долга по договору поставки от 30.08.2016 N 104/16, неустойка в размере 1 179 561 руб. 02 коп., а также 37 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем - требования кредиторов на основании указанных судебных актов, были включены в реестр требований должника в рамках настоящего дела о банкротстве Общества - N А56-48549/2020.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности; также на тот момент в производстве суда имелось возбужденное в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из копии представленного договора цессии от 15.03.2016, заключенного ООО "СМУ-152" (цедент) и Юмагуловым Д.И. (цессионарий), его предметом являлась уступка права требования к Обществу по договору займа от 03.03.2016 N 03/16-1-3 в общем размере 3 200 000 руб., из которых 3 000 000 руб. основного долга и 200 000 руб. процентов по займу.

Также, как указывалось ранее, Юмагуловым Д.И. было представлено направленное по прошествии длительного периода времени с даты заключения договора об уступке требования от 15.03.2016 почтовое отправление от 01.11.2018 (номер почтового отправления 19003127184859) в адрес должника, в котором, согласно описи вложения, содержалось: уведомление о смене кредитора по договору займа от 03.03.2016, заключенному ООО "СМУ-152" и Обществом; уведомление о зачете встречных однородных требований о частичном прощении долга от 01.11.2018, подписанное новым кредитором Юмагуловым Д.И.; договор уступки требования от 15.03.2016, заключенный ООО "СМУ-152" и Обществом и акт приемки-передачи документов, удостоверяющих требование первоначального кредитора (приложение N 1 к договору уступки требования от 15.03.2016).

Как следует из представленной в материалы дела копии договора уступки права требования от 15.03.2016, уступка является возмездной, обязательство по оплате подлежало исполнению цессионарием в течение 30 банковских дней со дня исполнения (принудительного исполнения) должником обязательства, уступаемого в рамках настоящего договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СМУ-152" (ИНН 4716039574), указанное юридическое лицо было создано 28.08.2014, его учредителем и генеральным директором являлся Егоров И.Н., а основным видом деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий; при этом, 18.03.2016 деятельность ООО "СМУ-152" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Содружество" (ИНН 7802550883), которое согласно выписке ЕГРЮЛ было создано 18.11.2015 и 16.11.2016 ликвидировано, при том, что его учредителем и генеральным директором являлся Егоров Н.А., а основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Как указывалось ранее, Юмагулов Д.И. сослался на то, что не располагает оригиналом договора займа, заключенного ООО "СМУ-152" и должником, пояснив при этом, что договор утерян при неустановленных обстоятельствах. При этом, Юмагулов Д.И. ссылается на копию платежного поручения от 03.03.2016 N 128 на сумму 3 000 000 руб., в назначении платежа которого указано "оплата по договору займа N 03/16-1-3 от 03.03.2016", при том, что на представленной в материалы дела копии платежного поручения от 03.03.2016 отсутствуют отметки Банка о списании денежных средств.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий, исследовав выписки по счету должника, не оспорил поступление денежных средств от ООО "СМУ-152", указав на то, что документы бывшим руководителем должника ему не передавались, в связи с чем у управляющего также отсутствует договор займа от 03.03.2016 N 03/16-1-3.

При таких обстоятельствах суду не представилось возможным привлечь к участию в деле ООО "СМУ-152" и ООО "Содружество" для получения пояснений относительно совершенной сделки ввиду прекращения их деятельности и ликвидации юридических лиц, соответственно.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Ермаковым Д.В. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В этой связи Юмагуловым Д.И. был представлен оригинал договора цессии от 15.03.2016.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" Камаеву А.В.

В суд поступило заключение эксперта от 19.01.2022 N 253-05/2021, согласно которому экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

- период выполнения двух подписей Егорова И.Н. от имени ООО "СМУ-152" и двух подписей Юмагулова Д.И. на договоре уступки прав требования от 15.03.2016 составляет более двух лет от начала проведения исследования (при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности), то есть все подписи были выполнены ранее 12.11.2019 и период времени их выполнения соответствует фактической дате изготовления документа - 15.03.2016.

- каких-либо признаков применения способов и технологий искусственного старения путем высокотемпературного или интенсивного светового воздействия, агрессивного воздействия при помощи применения способов и технологий искусственного старения, путем недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия на бумажную подложку и реквизиты договора об уступке права требования, заключенного ООО "СМУ-152" и Юмагуловым Д.И. - не обнаружено.

Также в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Камаев Андрей Владимирович для дачи пояснений по заключению.

Вместе с тем, конкурсный управляющий высказал возражения относительно указанных выводов эксперта, поскольку, по его мнению, эксперт, указывая, что все подписи были выполнены ранее 12.11.2019, сделал при этом однозначный вывод о том, что период времени их выполнения соответствует фактической дате изготовления документа - 15.03.2016; в подтверждение указанных возражений конкурсный управляющий представил заключение специалиста ООО "Экспертного центра Северо-Запада" в части исследования всесторонности и полноты выводов в экспертном заключении эксперта Камаева А.В.

Кроме того, оспаривая сделку по одностороннему зачету требований, конкурсный управляющий указал на факт заинтересованности Юмагулова Д.И. к должнику ввиду выдачи должником Юмагулову Д.И. доверенности от 23.03.2018 N 1 с правом получения присужденного имущества и - как следствие - осведомленности Юмагулова Д.И. о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества на дату совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные документы, пояснения сторон, эксперта Камаева А.В., его заключение, а также представленное управляющим заключение специалиста ООО "Экспертного центра Северо-Запада", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Также, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Ввиду наличия деловых отношений с Обществом и учитывая их характер, в частности - факт представления интересов должника в Кировском Районном отделе судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу в исполнительном производстве с обозначенными в доверенности от 23.03.2018 правами, в том числе на получение присужденного имущества, судом установлено, что Юмагулов Д.И. был достоверно осведомлен о действительном имущественном положении должника и мотивах его действий, в связи с чем имел реальную возможность установить факт неисполнения должником обязательств перед кредиторами, в том числе наличия возбужденного на тот момент в отношении должника дела о банкротстве N А56-100578/2017.

В то же время из представленного в материалы дела договора об уступки требования от 15.03.2016, заключенного между ООО "СМУ-152" (цедент) и Юмагуловым Д.И. (цессионарий), предметом которого являлась уступка права требования к ООО "Невский Альянс" по договору займа от 03.03.2016 N 03/16-1-3 в общем размере 3 200 000,00 руб., не представляется возможным определить правовую природу займа, при том, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМУ-152" следует, что оно не является финансовой организацией.

Таким образом, заинтересованным лицом не доказана экономическая целесообразность предоставления 03.03.2016 займа должнику при дальнейшем прекращении деятельности юридического лица - ООО "СМУ-152" через 14 дней после предоставления займа - 18.03.2016, при том, что правопреемник ООО "СМУ-152" - ООО "Содружество" в дальнейшем был ликвидирован.

При этом, согласно условиям пункта 2.2 договора об уступке требования, обязательство по оплате возникает в течение 30 банковских дней со дня истечения исполнения должником обязательства.

Таким образом, можно сделать вывод, что сторонами договорных отношений (Юмагуловым Д.И. и ООО "СМУ-152") условия об оплате состоявшейся уступки были поставлены в зависимость от исполнения Обществом обязанности по возврату займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор (Юмагулов Д.И.), действуя добросовестно и разумно, мог и должен быть предпринять действия по надлежащему извещению должника о состоявшейся уступке прав требования, смене кредитора и соблюдению претензионного порядка, а также с 2018 года воспользоваться правом на обращение в суд с иском о взысканием задолженности с Общества, что им сделано не было (доказательств обратного не представлено), как судом в этой связи учтено и то обстоятельство, что экспертом был сделан вывод о соответствии фактической дате изготовления документа (договора) - 15.03.2016.

Более того, Юмагулов Д.И. не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности с должника и после получения доверенности от Общества 23.03.2018, а также учитывая, что ООО "СМУ-152" прекратило деятельность в качестве юридического лица, а правопреемник ООО "СМУ-152" - ООО "Содружество" в дальнейшем был ликвидирован, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Юмагулова Д.И. намерений по оплате состоявшейся уступки.

Также Юмагуловым Д.И. не представлено пояснений и документов относительно экономической целесообразности заключения договора уступки, приобретения права требования к должнику 15.03.2016 на сумму 3 000 000 руб. и дальнейших действий Юмагулова Д.И.

Как следует из материалов дела, Юмагулов Д.И. не направил уведомление в адрес должника о состоявшейся уступке в дату заключения договора - 15.03.2016 - и направил его только по прошествии длительного периода времени после получения денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского Районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, а именно - 01.11.2018.

Поскольку Юмагулов Д.И. не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер отношений между ним, ООО "СМУ-152" и Обществом, как не обосновал он и разумных экономических мотивов совершения соответствующих действий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применив положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о повышенном стандарте доказывания, признали оспариваемые сделки недействительными.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-48549/2020/сд.1,3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юмагулова Динара Ильшатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк