Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф07-15279/22 по делу N А05-5351/2021

07 ноября 2022 г.

Дело N А05-5351/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Князева А.А. (доверенность от 11.11.2021),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А05-5351/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", адрес: 125171, Москва, 5-й Войковский проезд, д. 28, ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Аэропорт Архангельск", адрес: 163053, Архангельская обл., г. Архангельск, территория аэропорта Талаги, д. 8, ОГРН 1022900525075, ИНН 2901015817 (далее - Общество), с требованием о взыскании 8 172 162 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.05.2019 по 15.02.2021 и 615 444 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 18.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление).

Решением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, с Общества в пользу Предприятия взыскано 6 810 134 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 452 116 руб. 87 коп. процентов, также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на не выплаченную в срок сумму долга 6 810 134 руб. 90 коп., начиная с 19.01.2022 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что пользование Обществом имуществом, указанным в иске, являющимся неотъемлемой составной частью перрона и мест стоянок с перроном, оплачивается по соответствующему договору аренды своевременно и в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, податель жалобы указал, что Предприятие, фактически признавая, что указанные в иске 33 объекта являются частью перрона и мест стоянок с перроном, неправомерно взыскивает в рамках дела N А05-14325/2020 арендную плату за эти же объекты.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.07.2012 заключили договор N 1/241-ПД-12 о передаче в аренду объектов недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, площадью 110 118 кв. м, в том числе: перрон - 30 667 кв. м и места стоянок с перроном - 79 451 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Аэропорт Талаги, д. 8, для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов.

Перрон и места стоянок переданы Обществу 03.07.2012 по акту приема-передачи.

Договор в силу пункта 1.2 заключен на срок по 31.12.2022.

Поскольку 19.08.2013 за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на названные объекты недвижимости, дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 2 к договору изменена сторона арендодателя на Предприятие и определено, что все права и обязанности по договору от Управления переходят к Предприятию.

В соответствии с федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)" и федеральной адресной инвестиционной программой на 2015 год, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации 13.12.2014, на основании разрешений на строительство от 30.09.2014 N RU29301000-194/4 и от 27.09.2014 N RU 29301000-78/4 произведена реконструкция объектов, закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 24.08.2015 N 2 в реестре федерального имущества учтены 33 объекта движимого имущества, которые поставлены на баланс Предприятия 23.08.2016 и 17.07.2016, в том числе:

- ящики управления ЯУО-1.1 (ТП-АСС), ЯУО-1.2 (ТП-АСС), ЯУО-2.1 ТП-МС), ЯУО-2.2 (ТП-МС), ЯУО-3.1 (ТП-9), ЯУО-3.2 (ТП-9) с инвентаризационными номерами АРХ023 - АРХ028 соответственно;

- шкафы управления освещением ТП-МС, ТП-АСС, ТП-9, ЦРП, сооружение X с инвентаризационными номерами АРХ029 - АРХ033 соответственно;

- оборудование ТП-9, ТП-АСС (шкаф ШГП, шкаф ШР (ТОНО)) с инвентаризационными номерами АРХ034, АРХ035 соответственно;

- трансформаторная подстанция мест стоянок (ТП-МС) с инвентаризационным номером АРХ003;

- сеть 0,4 кВ от ТП-АСС (электроснабжение перрона) протяженностью 5366 п. м, сеть 10 кВ от ЦРП до ТП-АСС протяженностью 1423 п. м, сети связи (от ТП-АСС до ТП-МС) протяженностью 5196 п. м, сеть 0,4 кВ от ТП-9 (электроснабжение перрона) протяженностью 4975 п. м, сеть 10 кВ от ТП-9 до ТП-МС протяженностью 1786 п. м, сеть 0,4 кВ от ТП-МС (электроснабжение перрона) протяженностью 3362 п. м с инвентаризационными номерами АРХ004 - АРХ009 соответственно;

- мачта освещения 35 м N МЗ, 30 м N М4, 20 м N М5 - N 12, 35 м N М13 - N 15 с инвентаризационными номерами АРХ010 - АРХ022.

Предприятие в иске ссылается на то, что указанное имущество в договор аренды от 03.07.2012 не включено, соответствующие изменения в договор не внесены, договорные отношения в отношении использования данного имущества между сторонами отсутствуют.

Полагая, что Общество пользуется названным имуществом в отсутствие правовых оснований, Предприятие претензией потребовало оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, учтя заключение эксперта от 29.11.2021 N 03/11/21, и придя к выводу, что включение суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размер неосновательного обогащения является не правомерным, обжалуемыми судебными актами удовлетворили заявленные исковые требования частично, указав на доказанность использования Обществом спорных объектов в заявленный Предприятием период.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение от 29.11.2021 N 03/11/21, посчитали подтвержденным факт использования Обществом в спорный период имущества Предприятия, признали экспертное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения размера платы за пользование спорным имуществом.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования частично, суды правомерно пришли к выводу о том, что включение суммы НДС в размер неосновательного обогащения нельзя признать правомерным, поскольку денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае в отсутствие заключенного договора не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). В перечне объектов налогообложения НДС, перечисленных в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС суммы неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе указанного налога.

Суды установили, что в рассматриваемом случае спор касается неосновательного обогащения в результате сбережения платы за пользование имуществом в отсутствие договорных отношений в отношении спорных объектов, не вошедших в договор аренды между сторонами, применение в настоящем деле постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения" и определение размера неосновательного обогащения на основании указанного Постановления не представляются возможными и противоречат закону, а определение данного размера на основании заключения судебной оценочной экспертизы является правомерным.

Кроме того, судами установлено, что спорные объекты не включены в перечень имущества, переданного Обществу на основании договора аренды от 03.07.2012.

Довод Общества о неделимости объекта аренды был рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Поскольку Общество документально не доказало, что спорные объекты составляют единый комплекс, документов о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совокупности объектов, составляющих единую недвижимую вещь, не представило, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания единым недвижимым комплексом спорных объектов.

Кроме того, из материалов дела видно, что на основании заключенного дополнительного соглашения от 08.11.2021 N 10-1 к договору аренды от 30.07.2012 N 1/241-ПД-12 спорные объекты переданы Обществу по акту приема-передачи как отдельные самостоятельные объекты недвижимого и движимого имущества, а не в составе имущественного комплекса аэропорта.

Основания не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А05-5351/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина