Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-14341/22 по делу N А56-8007/2021

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-8007/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 10.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А56-8007/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 22, корпус 4, литера А, помещение 30Н, ОГРН 1117847258308, ИНН 7814504747 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о взыскании 863 641 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 и 25 975 руб. 68 коп. неустойки за период с 30.10.2020 по 29.01.2021.

Определением суда от 08.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2022, иск удовлетворен за счет Комитета; в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением от 22.10.2021 заявление удовлетворено: с Комитета в пользу Общества взыскано 80 000 руб. судебных издержек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и 35 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, взысканных определением суда от 22.10.2021.

Определением от 01.05.2022 с Комитета в пользу Общества взыскано 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 определение от 01.05.2022 отменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; производство по заявлению Общества о взыскании 35 000 руб. при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 01.05.2022 и постановление от 05.07.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, доказательств разумности несения расходов в заявленном размере в материалы дела не представлено; суды не дали оценку возражениям Комитета о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя; данная категория дел не является сложной; Общество зарегистрировано в Санкт-Петербурге и привлечение представителя Перминовой Галины Владимировны, зарегистрированной в городе Мурманске, является нецелесообразным.

Обществом 07.10.2022 через систему "Мой арбитр" направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Комитета, в котором указано на невозможность участия в настоящем заседании представителя Перминовой Г.В. в связи с ее участием в этот день в другом судебном заседании в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания с учетом того, что явка сторон в суде кассационной инстанции не является обязательной, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда первой инстанции от 01.05.2022 отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов в суде кассационной инстанции Обществом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2021, акты об оказании юридических услуг от 30.11.2021, от 31.01.2022, справка о проживании от 13.01.2022, копии авиабилетов.

Суд первой инстанций, не установив правовых оснований для снижения суммы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявление, взыскав с Комитета в пользу Общества 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Вместе с тем апелляционным судом установлено, что Обществом также заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках. Поскольку оснований для рассмотрения такого заявления, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках не имелось, апелляционный суд прекратил производство по такому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, апелляционный суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма расходов не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка Комитета на то, что рассмотренный судами спор не представлял особой сложности, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку не свидетельствует бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Стороны соглашения определяют стоимость и сложность дела, исходя из обстоятельств, на стадии его заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов судам не было представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А56-8007/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова