Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2022 г. N Ф07-16546/22 по делу N А56-32/2021

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-32/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" Гришаковой Е.М. (доверенность от 31.05.2022), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Батченко Д.С. (доверенность от 22.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Экоград" Непомнящего Р.О. (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А56-32/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща", адрес: 302026, Орловская обл., г. Орел, Щепная пл., д. 1, пом. 14, ОГРН 1155749005411, ИНН 5753062527 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 14 840 673 руб. 77 коп. по банковской гарантии, 2 092 535 руб. 01 коп. неустойки за период с 22.07.2020 по 09.12.2020, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.12.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экоград", адрес: 303900, Орловская обл., Урицкий р-н, пгт. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, ОГРН 1145749000737, ИНН 5752201640 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 решение от 17.06.2021 и постановление от 26.10.2021 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения решением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25.04.2022 и постановление от 16.08.2022 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у судов не было оснований для отказа в иске, так как односторонний отказ от договора был обусловлен неисполнением Обществом договорных обязательств, что влечет выплату по независимой банковской гарантии.

В отзывах Банк и Общество просят жалобу Компании отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Банка и Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 Компания осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Орловской области на основании соглашения от 24.08.2018 N 222-Д/18, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Компания (региональный оператор, заказчик) и Общество (оператор, исполнитель) заключили договор от 30.12.2019 N ЭА-ТКО-2020-05 на оказание услуг по транспортированию ТКО в Знаменском и Хотынецком районах и договор от 19.12.2019 N ЭА-ТКО-2020-07 на оказание услуг по транспортированию ТКО в Сосковском, Шаблыкинском и Урицком районах.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств исполнителя по договорам N ЭА-ТКО-2020-05 и ЭА-ТКО-2020-07 Банк (гарант) выдал Компании (бенефициару) банковские гарантии от 13.12.2019 N ВБЦ-231732 и от 27.12.2019 N ВБЦ-236579, по условиям которых Банк обязался выплатить бенефициару по его требованию, оформленному в соответствии с пунктом 4 гарантий, денежные средства в пределах 7 087 480 руб. 34 коп. и 8 290 178 руб. 63 коп. соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) любых своих обязательств перед бенефициаром по договору (пункты 1 и 2 банковских гарантий).

Согласно пункту 10 банковские гарантии вступают в силу с даты их выдачи и действуют до 31.12.2022 включительно.

В пункте 2 банковских гарантий содержится перечень документов, представляемых бенефициаром гаранту вместе с требованием об уплате денежной суммы, а именно: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по настоящей гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по настоящей гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств в период действия гарантийного срока). К требованию могут быть приложены также иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывается. В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии.

В пункте 3 банковских гарантий стороны установили, что банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по возвращению авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также гарантийные обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, бенефициар вправе представлять требование - на бумажном носителе или в форме электронного документа - об уплате денежных средств. Их размер определяется как цена договора, уменьшенная на сумму, которая пропорциональна объему фактически исполненных принципалом обязательств по договору и оплаченных бенефициаром. Объем требований не должен превышать размер обеспечения исполнения договора (пункт 4 банковских гарантий).

В соответствии с пунктом 5 банковских гарантий гарант в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от бенефициара выплатить ему денежные средства согласно условиям настоящей гарантии.

Согласно пункту 9 банковских гарантий в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в пункте 5 настоящих гарантий.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам, письмами от 07.05.2020 N 595-и и 596-и уведомила Общество о расторжении договоров и предъявила Банку требования от 07.07.2020 N 820-и и 821-и об уплате 6 866 350 руб. 95 коп. и 7 974 322 руб. 82 коп. в связи с односторонним отказом Компании от исполнения договоров с 25.05.2020 по причине многократного нарушения их условий исполнителем и необоснованного прекращения Обществом сбора и транспортирования ТКО с мест их накопления, определенных договорами.

Банк, сославшись на то, что требования Компании не соответствуют условиям банковских гарантий, уведомлениями от 21.072020 N 03-10/195 и 03-10/196 отказал Компании в удовлетворении этих требований.

Полагая, что Банк необоснованно отказал в выплате гарантий, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Компании как злоупотребление правом бенефициара на получение исполнения по гарантии при наличии формальных оснований для обращения и отсутствии реального нарушения имущественных прав кредитора в основном обязательстве, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункта 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что предъявленные Банку требования были обусловлены ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договорам, обеспеченных спорными гарантиями, однако приложенные к требованиям документы не соответствовали условиям гарантий, а именно, не содержали указание, в чем конкретно состоит нарушение обязательств принципалом, а также расчет материальных требований с указанием оснований их возникновения.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что представленные истцом расчеты относятся к невыполненным Обществом работам, а не к мерам ответственности, предусмотренным договорами и рассчитанным в соответствии с договорами за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Компании о выплате сумм по банковским гарантиям не соответствовали условиям гарантий и оснований для удовлетворения данных требований у гаранта не имелось, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А56-32/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев