Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2022 г. N Ф07-16450/22 по делу N А56-78164/2020

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-78164/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Охтинский комбинат" Дышкальпса Д.Р. (доверенность от 27.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Бест Бау Рус" Розова Ю.В. (доверенность от 12.04.2021),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Бау Рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-78164/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Бау Рус", адрес: 195426, Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.8, корп.1, литера А, кв. 310, ОГРН 1127847418973, ИНН 7806483927 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Охтинский комбинат", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 17, лит. Ю, офис 203, ОГРН 1037816007074, ИНН 7806007660 (далее - Комбинат), о взыскании 1 120 000 руб. задолженности, 295 680 руб. пеней за период с 20.12.2019 по 09.09.2020 по договору на выполнение демонтажных работ от 08.05.2019 N 01/04/19.

Комбинат предъявил встречный иск о взыскании с Общества 3 689 288 руб. убытков в виде ущерба, причиненного во время выполнения демонтажных работ зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, лит. Ю.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, по первоначальному иску с Комбината в пользу Общества взыскано 1 120 000 руб. задолженности по договору и 283 360 руб. неустойки. По встречному иску взыскано с Общества в пользу Комбината 2 800 000 руб. убытков и 31 456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Общества в пользу Комбината взыскано 1 428 096 руб. С Комбината в доход федерального бюджета взыскано 26 921 руб. госпошлины, с Общества - 236 руб.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 решение от 05.04.2021 и постановление от 07.06.2021 оставлены без изменения.

Комбинат обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Общества 152 487 руб. 80 коп. судебных расходов пропорционально 76,75% размера удовлетворенных исковых требований по встречному иску исходя из фактически понесенных 198 603 руб. судебных расходов согласно следующему расчету:

- 62 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции;

- 58 000 руб. в возмещение расходов на оплату строительно-технического исследования;

- 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 28 103 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того заявитель просил взыскать с Общества 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, удовлетворил заявление Комбината частично, взыскав с Общества 123 537 руб. судебных расходов и отказав в остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, с учетом произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований сторон при разрешении спора по существу суды удовлетворили встречный иск Комбината лишь на 38,71%. Как полагает податель жалобы, суды при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов Комбината должны были исходить именно из такой пропорции. Поскольку в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчику было отказано в удовлетворении его жалоб, Общество считает, что требования Комбината о взыскании судебных расходов на обжалование решение суда первой инстанции в соответствующих инстанциях удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комбината возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комбинатом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2021 N 113, соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2021 N 110 (далее - соглашение N 110), дополнительные соглашения от 28.05.2021 N 1, от 28.05.2021 N 2, от 22.09.2021 N 3 к соглашению N 110, платежные поручения от 26.03.2021 N 133 на 25 000 руб., от 17.06.2021 N 278 на 100 000 руб., от 17.06.2021 N 279 на 100 000 руб., от 07.10.2021 N 396 на 56 206 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату строительно-технического исследования заявитель представил договор от 08.10.2020 N 100с, платежное поручение от 14.10.2020 N 552 на сумму 58 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-ОВ, суд первой инстанции отказал Комбинату в удовлетворении заявления о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требования в оставшейся части суд, исходя из принципа возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям Комбината и установленного статьей 110 АПК РФ критерия разумности судебных расходов, взыскал с истца в пользу ответчика 123 537 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг и несения Комбинатом расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств и Обществом не оспаривается.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 24 Постановления N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу указанных разъяснений в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований, не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления N 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Из материалов дела судами установлено, что в своем встречном иске Комбинат заявлял требование о взыскании с Общества 3 689 288 руб., которое удовлетворено судом в части взыскания 2 800 000 руб., что составило 75,9 % от цены встречного иска.

Принимая во внимание, что встречный иск Комбината удовлетворен частично на 75,9% от заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Общества в пользу Комбината с учетом принципа пропорциональности и критерия разумности 123 537 руб. в возмещение судебных расходов (75,9% от 196 603 руб.).

Довод Общества о необходимости учитывать в данном случае произведенный зачет встречных требований сторон спора и исходить из итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Комбината, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Подателем жалобы не учитывается, что осуществленный судом на основании части 5 статьи 170 АПК РФ зачет первоначального и встречного исков не является отказом стороне в удовлетворении зачтенных требований, в связи с чем обе стороны спора в равной степени вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально их удовлетворенным требованиям.

Ссылка Общества на недопустимость взыскания судебных расходов, понесенных Комбинатом в апелляционной и кассационной инстанциях, обоснованно не принята судами во внимание, так как к данным расходам в силу части 5 статьи 110 АПК РФ применимы такие же правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Поскольку с апелляционной и кассационной жалобами в суды соответствующих инстанций обращался не только Комбинат, но и Общество, и в удовлетворении этих жалоб отказано обеим сторонам, суды обоснованно признали требования Комбината удовлетворенными в части, определенной решением суда первой инстанции, оставленным без изменения.

Оценку судами разумности взыскиваемых судебных расходов Обществом в доводах кассационной жалобы не оспаривает и не опровергает.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в отношении судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-78164/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Бау Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева