Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф07-19272/22 по делу N А21-4738/2021

17 ноября 2022 г.

Дело N А21-4738/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 17.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А21-4738/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, город Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Янтарьэнергосбыт), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Вест", адрес: 236038, город Калининград, Краснодонская улица, дом 4, ОГРН 1023901866438, ИНН 3906019800 (далее - Общество), о взыскании 244 796 руб. 94 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе и феврале 2021 года, 12 578 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2021 по 02.07.2021, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Общество 06.07.2022 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.09.2022 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.09.2022, признать апелляционную жалобу поданной с соблюдением требований статьи 260 АПК РФ, обязать апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу Общества по существу.

По мнению подателя жалобы, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня составления мотивированного решения и не был пропущен Обществом.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, не получало решение от 19.07.2021, генеральный директор Общества являлся временно нетрудоспособным в период с 20.04.2021 по 29.09.2021, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления.

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В настоящем деле решение суда в виде резолютивной части принято 19.07.2021 и размещено на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел" 23.07.2021.

С заявлением о составлении мотивированного решения Общество не обращалось, суд первой инстанции 08.07.2022 изготовил мотивированное решение по настоящему делу в связи с подачей апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части от 19.07.2021, а потому, как правильно указал апелляционный суд, составление арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированного решения в связи с подачей апелляционной жалобы не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с частью 4 статьи 229, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или даты получения лицами, участвующими в деле, копии судебного акта по почте, а с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление N 12).

Соответственно, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 19.07.2021 по настоящему делу должна была быть подана до 09.08.2021.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 06.07.2022, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока и за пределами установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока, обосновывая несвоевременное обжалование судебного акта ненадлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела, был обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.05.2021 исковое заявление Янтарьэнергосбыт принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда первой инстанции от 25.05.2021 направлена Обществу заказным письмом с почтовым идентификатором 23603559591244 по адресу: 236038, город Калининград, Краснодонская улица, дом 4, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 24, 38, 41).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из сведений, размещенных на конверте почтового отправления и официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru), следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения, организацией связи предпринята попытка его вручения, однако почтовое отправление не было получено Обществом, в связи с чем по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Вопреки доводам подателя жалобы, возвращение организацией связи почтового оправления по истечении срока хранения свидетельствует о том, что адресат уклонился от получения копии судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства несоблюдения организацией связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В такой ситуации направление судом первой инстанции определения от 25.05.2021 по адресу Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением Общества о рассмотрении настоящего дела. Риск отсутствия по указанному адресу и неполучения корреспонденции лежит на Обществе. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на ненаправление Обществу решения от 19.07.2021 как основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется кассационным судом. Решение от 19.07.2021 размещено на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 23.07.2021, что является способом направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, и считается полученным Обществом на следующий день после размещения (часть 1 статьи 177 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Временная нетрудоспособность генерального директора Общества не относится к уважительной причине для восстановления пропущенного срока на обжалование (пункт 15 Постановления N 12).

В такой ситуации, с учетом пропуска Обществом предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие правовых оснований для его восстановления за пределами предельного шестимесячного срока установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления N 12).

Определение апелляционного суда от 15.09.2022 соответствует нормам процессуального права, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не требуется, поэтому 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по чеку-ордеру от 13.10.2022, номер операции 6189161, подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А21-4738/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" (236038, город Калининград, Краснодонская улица, дом 4, ОГРН 1023901866438, ИНН 3906019800) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.10.2022, номер операции 6189161.

Судья

Е.В. Боглачева