Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-17802/22 по делу N А05-11569/2020

24 ноября 2022 г.

Дело N А05-11569/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ягры" Скалацкой В.Л. (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягры" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А05-11569/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягры", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 45, ОГРН 1022900532555, ИНН 2901069731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни, адрес: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 138, ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254, по назначению, проведению и отказу в приостановке внеплановой выездной таможенной проверки, нарушению срока вынесения решения от 22.05.2019 N 10203000/210/220520/Т000006/001, недействительным решения таможенного органа от 22.05.2020 N 10203000/210/220520/Т000006/001, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные права Общества путем возврата 685 875 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2021 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена Архангельской таможни на ее правопреемника - Мурманскую таможню, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), в связи реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, признаны незаконными оспариваемые действия и решение Архангельской таможни, на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.12.2021 отменил указанные судебные акты в части признания незаконными действий Архангельской таможни по назначению внеплановой выездной таможенной проверки, в удовлетворении требований Общества в этой части отказал; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В марте 2022 года Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Таможни 655 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 с таможенного органа в пользу Общества взыскано 300 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 20.05.2022 изменено: с Таможни в пользу Общества взыскано 72 000 руб. судебных расходов; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.08.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.05.2022. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции произвольно и немотивированно снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Общество настаивает на том, что Таможня не представила доказательства чрезмерности судебных расходов, в то время как заявитель подтвердил документально объем проделанной представителями юридической работы и разумность понесенных судебных расходов. Общество указывает, что настоящее дело являлось достаточно сложным, спор имел специфический характер в области таможенного законодательства, судами проведено значительное количество судебных заседаний, в которых помимо процессуальных вопросов (порядок назначения, приостановления и проведения проверки) исследовались представленные Обществом доказательства по существу спора (ремонтные операции, которые таможенным органом были поставлены под сомнение).

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество заявило требование о взыскании с таможенного органа 655 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказанных обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гудков, Корельский, Смолярж" (после смены наименования ООО "Нортия ГКС Архангельск") по договору от 14.11.2016 с учетом дополнительных соглашений от 15.09.2020, от 22.03.2021, от 11.06.2021, от 12.11.2021.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены договор, дополнительные соглашения, акты приемки юридических услуг от 26.02.2021, от 04.10.2021, от 10.01.2022, платежные поручения.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил его частично, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 300 000 руб.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, снизив размер подлежащих взысканию с Таможни судебных расходов до 72 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал издержки в этой сумме разумными, обоснованными и соразмерными фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении настоящего дела. Принимая такое решение, суд исходил из того, что указанная в актах приемки юридических услуг стоимость соответствующих услуг по представительству не обоснованна объемом работы исполнителей при совершении каждого из действий. Оценив объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной исполнителями работы, степень участия их в судебных заседаниях, суд признал заявленную к взысканию сумму чрезмерной, поэтому удовлетворил требование Общества частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено апелляционным судом, Общество (клиент) заключило с ООО "Нортия ГКС Архангельск" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016. В соответствии с договором исполнитель осуществляет юридическое обслуживание клиента, включающее в себя юридические услуги по правовым вопросам в виде устных консультаций, составления письменных заключений, подготовки проектов договоров и других документов, представительства в любых организациях, органах государственной власти и управления, судебных учреждениях. Согласно пункту 3.1 договора клиент оплачивает услуги персонала исполнителя на основании почасовых фиксированных ставок: 10 000 руб. за 1 час работы партнера; 5000 руб. за 1 час работы юриста. В соответствии с пунктом 3.3 договора при выезде исполнителя и привлеченных им специалистов по делам клиента за пределы г. Архангельска Общество оплачивает услуги исходя из 8 часов работы исполнителя за 1 командировочный день, а также возмещает расходы по проезду и проживанию в полном объеме на основании документов, подтверждающих такие расходы.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что по отдельным поручениям и делам, передаваемым в работу исполнителю, сторонами могут быть согласованы иные размер и порядок оплаты услуг, отличные от установленных договором, о чем составляется дополнительное соглашение. При этом стороны могут установить оплату в виде фиксированной цены за конкретное дело, вне зависимости от количества затраченных на его ведение часов.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.09.2020, от 22.03.2021, от 11.06.2021, от 12.11.2021 Общество и ООО "Нортия ГКС Архангельск" согласовали оказание исполнителем услуг по оспариванию решения от 22.05.2020 N 10203000/210/220520/Т000006/001 в судебном порядке, представлению интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Так, согласно дополнительному соглашению от 15.09.2020 исполнитель обязался осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Архангельской области заявления о признании недействительным решения таможенного органа 22.05.2020 N 10203000/210/220520/Т000006/001, а также представительство интересов Общества в суд первой инстанции (участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов). Стоимость услуг составляет 185 000 руб.

Исходя из дополнительного соглашения от 22.03.2021, исполнитель обязался осуществить подготовку и подачу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Таможни, представительство интересов Общества в апелляционном суде (участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов). Стоимость услуг (с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2021) составляет 190 000 руб. (в том числе расходы на командировку) за подготовку и подачу отзыва, участие в судебных заседаниях 22.04.2021 и 10.06.2021. Стоимость участия в судебных заседаниях после 10.06.2021 составляет 70 000 руб. за личное участие (с учетом расходов на командировку) и 20 000 руб. за участие в онлайн-заседании.

На основании дополнительного соглашения от 12.11.2021 исполнитель обязался осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобу Таможни, представительство интересов Общества в суде кассационной инстанции (участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов). Стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Из представленных Обществом актов приемки юридических услуг от 26.02.2021, от 04.10.2021, от 10.01.2022 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- стоимостью 185 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовка и подача заявления, участие в 5 судебных заседаниях;

- стоимостью 370 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: подготовка и подача отзыва, участие в 2 судебных заседаниях (190 000 руб.), а также участие в 9 судебных заседаниях онлайн (180 000 руб.);

- стоимостью 100 000 руб. при рассмотрении дела в суд кассационной инстанции: подготовка и подача отзыва, участие в 1 судебном заседании.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Проанализировав поименованные в актах услуги с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Нортия ГКС Архангельск" в размере 72 000 руб.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу, принципу разумности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном деле суд апелляционной инстанции объективно принял во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, проанализировал условия дополнительных соглашений, проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил сумму затрат, подлежащих возмещению.

С учетом того, что материалами дела подтверждено представление интересов Общества в судах сотрудниками исполнителя Скалацкой Виталией Львовной и Чурсиной Анастасией Юрьевной, действующими на основании доверенностей, подготовка и подача в суды заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Таможни, иных процессуальных документов, апелляционный суд, исходя из степени сложности спора, результата его рассмотрения, времени, необходимого представителем для подготовки процессуальных документов, содержания подготовленных процессуальных документов, их необходимости применительно к обстоятельствам настоящего спора, фактического объема оказанных услуг, признал, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей критерию разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизил ее размер до 72 000 руб., из которых: стоимость услуги по представительству в суде первой инстанции составляет 36 000 руб., стоимость услуги по представительству в суд апелляционной инстанции - 20 000 руб.; стоимость услуг по представлению интересов Общества в суд кассационной инстанции - 16 000 руб.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суд установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о необоснованном снижении суммы заявленных судебных расходов сводятся к несогласию с обжалуемым постановлением, выводы суда не опровергают и не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы Общества фактически свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако у суда кассационной инстанции, исходя из его полномочий, отсутствуют основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов.

Обжалуемое постановление соответствуют постановлению N 1, статьям 101, 106, 110 АПК РФ, обстоятельствам дела и действующей судебной практике возмещения судебных издержек, вопреки утверждению Общества, является мотивированным, обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А05-11569/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова Е.И. Трощенко