Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-17685/22 по делу N А56-165259/2018

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-165259/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Максименко Дмитрия Олеговича (паспорт), от Ударцева Анатолия Николаевича представителя Тебенёва И.К. (доверенность от 22.11.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ударцева Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2022 по делу N А56-165259/2018/м.с.2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ударцева Анатолия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич.

Решением от 20.10.2019 Ударцев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко М.В.

Ударцев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2021 утверждено мировое соглашение, подписанное Ударцевым А.Н., Ударцевой Татьяной Владимировной, представителем кредиторов Максимовым Андреем Алексеевичем.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021 определение от 14.06.2021 отменено, в утверждении мирового соглашения от 05.04.2021 отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу.

Определением суда от 31.01.2022 процедура реализации имущества гражданина продлена на 4,5 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 07.06.2022.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Банк) 05.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ударцев А.Н. просит отменить определение от 02.06.2022 и постановление от 17.09.2022, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Податель кассационной жалобы считает, что для того, чтобы заявления, предоставленные ООО "Благоустройство", ООО "Востоктрансстрой" и ООО "Лемпромресурс", были учтены судом, не требуется участие названных лиц в Мировом соглашении. При этом по мнению Ударцева А.Н. названные заявления не устанавливают обеспечения обязательств должника по Мировому соглашению, а только увеличивают количество источников для исполнения должником условий Мирового соглашения.

Ударцев А.Н. указывает, что суды не имеют оснований оценивать исполнимость Мирового соглашения в ситуации, когда все конкурсные кредиторы просят его утверждения.

В отзыве на кассационную жалобу Ударцева А.Н., Агентство по страхованию вкладов просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель Ударцева А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение от 25.02.2022 заключено между Ударцевым А.Н., именуемым в дальнейшем "Должник" и Ударцевой Т.В., именуемой в дальнейшем "Третье лицо" с одной стороны и кредитором Банк, именуемым также "Кредитор-1" и Еремеевым С.Ю., именуемый также "Кредитор-2" с другой стороны.

Согласно пункту 1.3 мирового соглашения сумма задолженности перед кредиторами по состоянию на 25.02.2022 составляла 6 381 920 руб., из которых: 5 528 971 руб. сумма задолженности перед Кредитором-1; 852 949 руб. сумма задолженности перед Кредитором-2.

В пункте 2.1 мирового соглашения отражен график погашения общей задолженности, согласно которому должник до 30 числа каждого месяца обязан перечислять Кредитору-1 денежные средства в размере 177 109 руб., а Кредитору-2 денежные средства в размере 27 322 руб.

Таким образом, должник ежемесячно обязан перечислять Кредиторам 1,2 - 204 432 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что данное мировое соглашение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушает права других лиц, не отвечает принципу исполнимости, пришел к выводам, что имеются основания для применения пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве и отказал в утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд полностью согласился с выводом суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Пунктом 3 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 3 статьи 160 Закона о банкротстве об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы, обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19680 от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045, от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052, от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в утверждении мирового соглашения послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии в материалах дела сведений об экономической обоснованности и целесообразности. Помимо этого, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры. Суды не усмотрели в данном случае вероятности исполнения мирового соглашения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ударцева А.Н. в целом сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2022 по делу N А56-165259/2018/м.с.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ударцева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк