Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-6369/21 по делу N А56-165259/2018

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-165259/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.И, Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от ООО "Благоустройство": не явился (извещен)

- от Ударцева Анатолия Николаевича: не явился (извещен)

- от финансового управляющего Доценко Максима Валерьевича: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6369/20211) общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-165259/2018/тр.4/правопр.

о процессуальном правопреемстве,

принятое в рамках обособленного спора

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ударцева Анатолия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ударцева Анатолия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2019 заявление Управления о признании гражданина Ударцева А.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза "УрСО АУ" Доценко Максим Валерьевич; требование Управления в размере 23 400 руб. признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование Управления в размере 1 968 970,55 руб., из которых 1 763 746 руб. - основной долг, 205 224,55 руб. - пени, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Публикация сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризация долгов гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102, стр. 115.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2019 по делу N А56-165259/2018 Ударцев Анатолия Николаевич (188664, Ленинградская обл., Всеволожский район, гп Токсово, ул. Офицерская, д. 3, ИНН 470300331464) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич, члена Союза "УрСО АУ".

Публикация сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 N 90 стр. 166.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ударцева А.Н. о замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора Управления на его правопреемника - ООО "Благоустройство".

Определением суда от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, требование Управления признано погашенным.

В апелляционной жалобе ООО "Благоустройство" просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и произвести замену конкурсного кредитора Управления на нового кредитора ООО "Благоустройство".

Податель жалобы указывает, что отождествление юридического лица с его генеральным директором не соответствует закону, а судом первой инстанции не использован механизм, применяемый для защиты прав кредиторов от аффилированных кредиторов, в виде понижения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов.

Лица, участвующие в споре, извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Податель жалобы указывает, что в период с 13.06.2019 по 06.04.2020 от ООО "Благоустройство" платежными поручениями от 06.04.2020 N 204, от 19.09.2019 N 405, от 19.09.2019 N 402, от 19.09.2019 N 403, от 19.09.2019 N 406, от 19.09.2019 N 407, от 19.09.2019 N 404, от 17.09.2019 N 394, от 25.06.2019 N 253, от 18.06.2019 N 242, от 13.06.2019 N 235, от 13.06.2019 N 234, от 13.06.2019 N 233, от 13.06.2019 N 232 в адрес Управления перечислены денежные средства в размере 2 272 129, 54 руб.

ООО "Благоустройство", ссылаясь на указанные оплаты, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) Ударцева Анатолия Николаевича N А56-165259/2018.

Суд в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу, служит основанием для процессуального правопреемства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает бесспорных доказательств наличия договорных отношений между Управлением и ООО "Благоустройство".

Таким образом, по смыслу статьи 382 ГК РФ переход права первоначального кредитора к новому кредитору судом не установлен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие законных оснований для перехода прав требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Благоустройство" о процессуальном правопреемстве

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-165259/2018/тр.4/правопр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская