Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-17190/22 по делу N А56-29847/2020

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-29847/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Русанова С.М. представителя Ахтулова В.В. (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русанова Сергея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-29847/2020,

УСТАНОВИЛ:

Русанов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р, пом. 11, ОГРН 1137847509282, ИНН 7811569320 (далее - Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.01.2020 N 1/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дёмин Никита Константинович и Щербаков Олег Валерьевич.

Решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 08.12.2020 и суда округа от 19.03.2021 названное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с Русанова С.М. 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в суд первой инстанции поступили ходатайства Демина Н.К. и Щербакова О.В. о взыскании с Русанова С.М. по 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано. Заявление Демина Н.К. и Щербакова О.В. удовлетворено частично, с Русанова С.М. в пользу Демина Н.К. и Щербакова О.В. взыскано по 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда обжаловано ответчиком в части отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части сторонами не представлены.

В связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Постановлением от 23.08.2022 апелляционная инстанция определение от 28.03.2022 в обжалуемой части изменила, взыскала с Русанова С.М. в пользу Общества 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказала.

Русанов С.М., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, чем нарушил положения статьей 8, 9, 268 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Русанова С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество (клиент) сослалось на заключение с адвокатом Юдиным Кириллом Борисовичем соглашения об оказании юридической (правовой) помощи 29.05.2020, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает надлежащим исполнением поручение на условиях и в порядке, определенных сторонами в данном соглашении по оказанию юрпомощи клиенту в качестве поверенного (представителя) клиента от имена клиента и за его счет.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер гонорара составляет 180 000 руб., в том числе 75 000 руб. по 1 этапу, и по 35 000 руб. по 2, 3 и 4 этапам, и выплачивается клиентом адвокату во всем этапам на основании согласованного сторонами акта в момент окончания юрпомощи клиенту.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности, соглашением об оказании юридической (правовой) помощи 29.05.2020, актом сдачи-приемки юридической помощи, оказанной адвокатом по соглашению от 15.10.2021, отчетом об оказанной юридической правовой помощи по соглашению от 18.10.2021, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.10.2021 N 151021 на сумму 90 000 руб., от 16.10.2021 N 161021 на сумму 90 000 руб.; а также приобщенными апелляционным судом дополнительными доказательствами, а именно: заявлением Демина Н.К. в адрес Общества о возмещении понесенных расходов в счет оплаты услуг представителя за Общество, платежным поручением от 03.11.2021 N 104 на сумму 180 000 руб. и пояснительной запиской Общества от 21.03.2022.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем Общества работы, количество представленных документов, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Обществу за счет Русанова С.М. 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод суда апелляционной инстанции о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом учтены характер услуг, оказанных по договору, доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Аргумент Русанова С.М. о том, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил дополнительные доказательства, отклоняется судом округа, так как в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, разрешив ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, не допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Апелляционная инстанция для целей полного и всестороннего рассмотрения дела правомерно приобщила к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ пояснительную записку от 21.03.2022, заявление от 02.11.2021, платежное поручение от 03.11.2021 N 104, поскольку соответствующие обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-29847/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Русанова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева