Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-27931/20 по делу N А56-29847/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-29847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Вешнякова И.А., представитель по доверенности от 19.08.2019;

от ответчика (должника): Юдин К.Б., представитель по доверенности от 25.06.2018;

от 3-го лица: 1. Юдин К.Б., представитель по доверенности от 19.02.2019; 2. Юдин К.Б., представитель по доверенности от 24.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27931/2020) (заявление) Русанова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-29847/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) Русанов Сергей Михайлович

к общество с ограниченной ответственностью "Подводспецсервис"

3-е лицо: 1. Демин Никита Константинович

2. Щербаков Олег Валерьевич

о признании

УСТАНОВИЛ:

Русанов Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "ПодводСпецСервис"), оформленного протоколом от 29.01.2020 N 1/2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демин Никита Константинович и Щербаков Олег Валерьевич.

Решением от 26.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Русанов Сергей Михайлович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал податель жалобы, вывод суда первой инстанции, о том, что внеочередное общее собрание участников Общества от 29.01.2020 г. по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении с требованием исключения из Общества участника Русанова СМ., не соответствует обстоятельствам дела. Истец полагает, что в действительности данная формулировка не озвучивалась, голосование не состоялось. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что решение по второму вопросу повестки дня ВОСУ было принято, что также, по мнению Русанова С.М. не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец полагал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 163 ГК РФ с учетом п. 107 Постановления Пленума ВС РФ N 25 о том, что решения очных собраний участников общества, не удостоверенные предусмотренным способом (подписанием всеми участниками), ничтожны. Вопреки выводу суда, оспариваемый протокол N 1/2020 от 29.01.2020 г. Русанову С.М. для подписания не направлялся, а его копия направлена для подписания с нарушением всех разумных сроков по содержанию не соответствует фактическому ходу собрания.

По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что Обществом допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения ВОСУ - непредставление участнику Русанову С.М. материалов, подлежащих предоставлению при подготовке общего собрания и предлагавшиеся к обсуждению и принятию на данном собрании, а также второго вопроса повестки дня, не относящегося к компетенции общего собрания.

В судебном заседании 30.11.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о прослушивании аудиозаписи общего собрания участников Общества.

Представитель ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

ООО "ПодводСпецСервис" было создано 31.12.2013 и его участниками являются: Демин Н.К. с долей в размере 31,25% уставного капитала Общества, Щербаков О.В. с долей в размере 31.25% уставного капитала общества и Русанов С.М. с долей в размере 37,5% уставного капитала Общества.

В декабре 2019 года Русанов С.М. получил уведомление о проведении 29.01.2020 общего собрания участников со следующей повесткой:

1) избрание председателя и секретаря ВОСУ Общества;

2) о соблюдении участниками Общества обязанностей в соответствии с пунктом 5.4 устава Общества.

На общем собрании 29.01.2020, на котором присутствовали все участники ООО "ПодводСпецСервис", были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня - "Избрать председателем (председательствующим) собрания Юдина КБ. (представителя Дёмина Н.К.), секретарем собрания - Щербакова ОБ., которому поручить также проводить подсчет голосов при голосовании по каждому вопросу Повестки дня" (далее -1 вопрос повестки дня);

- по второму вопросу повестки дня - "Согласно решений предыдущих общих собраниях участников общества - 17.12.2018 (протокол N 2/2018), 31.01.2019 (протокол N 1/2019), 25.03.2019 (протокол N 2/2019), 29.05.2019 (протокол N 3/2019), 17.07.2019 (протокол N 4/2019), 16.08.2019 (протокол N 5/2019), на которых присутствовали все участники общества, в отношении участника Общества Русанова СМ. были приняты решения о том, что Русанов СМ. грубо нарушает обязанности участника Общества - обязанности не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, обязанности не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество, обязанности предоставить обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности, и оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей, т.е. наличие действия (бездействия) Русанова СМ., которое существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, то есть было подтверждено не соблюдение Русановым СМ. обязанностей участника Общества, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об ООО" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В пункте 5.4 устава Общества также предусмотрены обязанности участников, в том числе:

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано Общество;

- предоставлять Обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности, и оказывать любое содействие Обществу в достижении его уставных целей.

Участники Общества Дёмин Н.К., Щербаков О.В. имеют в совокупности в УК общества доли (в размере) 62,5%, т.е. в соответствии со статьей 10 ФЗ "Об ООО" вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, т.е. Русанова СМ., в связи с чем приняли решение: обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием исключения из общества участника Русанова СМ., который не соблюдает обязанности участника Общества, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества (пункт 5.4, в частности), внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества - грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет" (далее - 2 вопрос повестки дня), далее, при совместном упоминании - "1 и 2 вопросы повестки дня".

Состав участников собрания, рассмотренные вопросы и принятые по ним решения оформлены протоколом от 29.01.2020 N 1/2020.

Русанов С.М., считая, что принятые на оспариваемом собрании решения незаконные, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы и возражения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что генеральный директор Общества принял решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, о чем уведомил каждого участника Общества в надлежащие сроки. Для участия в собрании зарегистрировались все участники Общества, владеющие в совокупности 100% уставного капитала Общества. Кворум имелся, решения принимались по вопросам повестки дня.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Более того, с учетом сложившегося в обществе корпоративного конфликта, изложенные доводы и позиция подателя жалобы неоднократно оценивались судами в делах NN А56-58553/2019, А56-69873/2019, А56-99730/2019 и др., в которых аналогичным доводам судами также давалась оценка.

Так, истец указал, что формулировка решения по второму вопросу не соответствовала аудиозаписи, которую вела представитель Русанова С.М., голосование по указанному вопросу было прервано председательствующим, а сам протокол общего собрания от 29.01.2020 ни в дату его проведения, ни в последующем не был передан Русанову С.М. Кроме этого, отсутствие в протоколе подписи Русанова С.М. противоречит пункту 9.9 Устава ООО "ПодводСпецСервис" влечет ничтожность оспариваемого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы не позволяют суду признать права Русанова С.М. оспариваемым решением нарушенными.

Так, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Таким образом, вопрос об исключении из общества участника может быть разрешен исключительно судом на основании всестороннего и полной оценки действий участника общества, а также сложившихся корпоративных отношений.

Само по себе принятие Обществом решения, в котором признается, что действия (бездействие) участника общества затрудняют деятельность Общества, является оценочным, не влечет за собой правовых последствий для такого участника и не может служить основанием для такой исключительной меры воздействия, как исключения последнего из состава Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что каких-либо существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания судом не установлено, права истца как участника Общества принятым решением в любом случае не затронуты, поскольку в результате принятия оспариваемого решения истец не лишается права принимать управленческие решения как участник Общества, сам факт несогласия участника Общества с принятым большинством голосов решением остальных участников Общества не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Ссылка истца на нарушение разумных сроков составления протокола от 29.01.2020 также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Неподписание истцом протокола 29.01.2020 не влечет вывода о ничтожности решения общего собрания, поскольку истец не оспаривал получение данного протокола, однако заявил о несогласии изложенных в нем формулировках. Наличие возражений относительно сведений, зафиксированных в протоколе от 29.01.2020, которые были направлены в адрес Общества после получения оспариваемого решения, не свидетельствует о праве Русанова С.М. на отказ в подписании протокола, даже при наличии возражений относительно правильности указанных в нем сведений. В противном случае, любое решение общего собрания заведомо будет являться ничтожным при уклонении от подписания протокола несогласным с принятыми решениями участником.

Статьей 33 Закона N 14-ФЗ вопрос о признании действий (бездействия) участника общества существенно затрудняющими деятельность Общества, не отнесен к компетенции собрания участников. Вместе с тем, перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания участников, предусмотренных данной нормой, не является закрытым. Рассмотрение иных вопросов собранием участников также предусмотрено пунктом 9.2.15 устава Общества. В связи с чем, довод истца о том, что принятие спорных решений не отнесено к компетенции общего собрания Общества, также обоснованно отклонен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку права истца принятыми решениями не нарушены, то отсутствует необходимость их восстановления и защиты.

Довод Русанова С.М. о том, что он был лишен права ознакомления с содержанием материалов по всем вопросам повестки дня собрания, что ограничило его право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать по ним, вопреки доводам подателя жалобы, неоднократно оценивался судами в ранее рассмотренных делах и не является основанием для применения положений статьи 181.5 ГК РФ.

Истец неверно толкует разъяснения, содержащиеся в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Истец не был ограничен в участии в собрании, обсуждении вопросов повестки дня и голосовании по вопросам повестки дня. Истец сам не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при попытке ознакомления с документами до собрания. В уведомлении о собрании был указан телефон генерального директора, по которому истец мог согласовать день и время ознакомления с документами, но не воспользовался этой возможностью. Указание рабочих часов общества не обязывает сотрудников общества постоянно находится в помещении общества.

В исковом заявлении, равно как и в апелляционной жалобе истец не оспаривает факты принятия им решений на собрании, а также результаты голосования его представителя по вопросам повестки.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Довод истца о ничтожности принятых на собрании решений, основанный на положениях ст. 181.5 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как в собрании принимали участие все участники Общества и решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня. Оснований считать, что принятые на собрании решения противоречат основам правопорядка и нравственности у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Наличия таких оснований в оспариваемом решении судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что решение, принятое по вопросам повестки, повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия и привело к нарушению его прав, а также учитывая, что оспариваемые истцом вопросы были включены в повестку собрания и соответственно решения по ним были приняты путем голосования всеми участниками, довод истца о ничтожности принятых на собрании решений, основанный на положениях ст. 181.5 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-29847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.В. Пряхина В.Б. Слобожанина