Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2022 г. N Ф07-16905/22 по делу N А56-147258/2018

26 ноября 2022 г.

Дело N А56-147258/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Рыдник Татьяны Михайловны представителя Войцеховской А.В. (доверенность от 02.12.2020), от Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны - финансового управляющего Рыдника Юрия Евгеньевича - представителя Поднорина Н.А. (доверенность от 20.03.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыдник Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-147258/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 признано обоснованным заявление о признании Рыдника Юрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Решением от 23.12.2019 Рыдник Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Бывшая супруга должника, Рыдник Татьяна Михайловна, 04.06.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 87 628 000 руб. на основании соглашения о выплате содержания бывшему супругу от 10.06.2003 (далее - соглашение) и расписки от 14.10.2018.

Определением от 10.06.2020 суд выделил в отдельное производство требование в размере 24 700 000 руб. на основании расписки от 14.10.2018 (делу присвоен номер А56-147258/2018/тр.11в).

Впоследствии Рыдник Т.М. уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 491 773 руб. 79 коп. по соглашению за период с 26.09.2016 по 03.12.2018.

Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021, в удовлетворении заявления Рыдник Т.М. отказано.

Рыдник Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рыдник Т.М. просит отменить определение от 07.06.2022 и постановление от 18.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что предоставление Рыдником Ю.Е. после рассмотрения спора заявления от 04.03.2022, удостоверенного нотариусом, в котором должник подтверждает наличие задолженности по соглашению, является основанием для пересмотра определения от 03.03.2021 в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Рыдник Т.М. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами Рыдник Т.М. представила заявление от 04.03.2022 Рыдника Ю.Е., в котором он сообщил о совершении им выплат по соглашению от 10.06.2003 в пользу Рыдник Т.М. до 2015 года, а также о нарушении принятых на себя обязательств по соглашению после 2015 года в связи с ухудшением финансового положения. В заявлении Рыдник Ю.М. подтвердил наличие задолженности перед Рыдник Т.М. на сумму, превышающую 8 491 773 руб. 79 коп., и пояснил, что полученные от бывшей супруги расписки в получении денежных средств представить не имеет возможности ввиду утраты за давностью. Подлинность подписи Рыдника Ю.М. на заявлении удостоверена нотариусом.

Как полагала Рыдник Т.М., получение от должника сведений, изложенных им в заявлении, может быть квалифицировано как выявление новых, существенных для дела, обстоятельств, о которых ранее не было известно.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Рыдник Т.М. не доказала наличия оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

По смыслу приведенной нормы, объяснения лица, участвующего в деле, относятся к доказательствам.

Таким образом, как верно отметили суды, представленный Рыдник Т.М. документ является доказательством по делу.

Вместе с тем, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ об освобождении от доказывания в случае признания другой стороной обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование, не применяются.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно указали также, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства были известны ей и должнику ранее, в том числе на момент вынесения судом определения от 03.03.2021, то есть не отвечают критериям вновь открывшихся.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 03.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-147258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыдник Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко