Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-17055/22 по делу N А56-17141/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-17141/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" представителя Колбина Д.А. (доверенность от 01.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Речстандарт" представителя Бронниковой Т.Г. (доверенность от 27.06.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-17141/2021/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.03.2021 поступило заявление гражданина Соловьева Юрия Германовича о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Многопрофильная фирма "Консалтсервис", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 57/11, лит. А, пом. 26, ОГРН 1053000041302, ИНН 3015069770 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 06.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Для целей участия в деле о банкротстве Общества, ООО "Речстандарт", адрес: 197760, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 13, кв. 412, ОГРН 1129847027089, ИНН 7814558816 (далее - Компания), обратилось 12.07.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требований ущерба в размере 224 214 750 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление удовлетворено; требование Компании в размере 224 214 750 руб., из которых 60 000 000 руб. прямой ущерб, а 164 214 750 руб. упущенная выгода, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 определение от 11.10.2021 и постановление от 08.12.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

После нового рассмотрения определением суда от 22.04.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Компании в размере 60 000 000 руб. прямого ущерба и 164 214 750 руб. упущенной выгоды, которое учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 определение от 22.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", адрес: 443099, Самарская область, город Самара, улица Максима Горького, дом 105, ОГРН 1026301414941, ИНН 6317019185 (далее - Фирма), просит отменить указанные определение от 22.04.2022 и постановление от 19.08.2022, а также принять новый судебный акт - об отказе Компании в удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы полагает, что судебные инстанции надлежащим образом не установили оснований для возникновения на стороне Компании к Обществу денежного требования в виде убытков и упущенной выгоды; не дали должной оценки тому обстоятельству, что действия Компании по приобретению судов были противоправными, а именно, направленными исключительно на уклонение от исполнения судебного акта о признании недействительными торгов по продаже Фирмой имущества (судов) Обществу.

По мнению подателя кассационной жалобы в оспариваемом определении полностью отсутствует анализ хотя бы одного из обстоятельств, необходимость исследования которых была отмечена судом кассационной инстанции.

Также, по мнению Фирмы, суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание представленные кредитором сведения об аффилированности Компании и Общества (в том числе фактической), например, требования о спорных убытках Компания не предъявляла к должнику до момента возбуждения дела о банкротстве последнего; между этими организациями до данного банкротного дела имели место регулярные заемные правоотношения; договор купли-продажи судов был совершен по заниженной цене (в том числе по сравнению с размером дохода от передачи судов в аренду).

Податель жалобы считает, что стоимость имущества (судов) для целей определения убытков не подтверждена заявителем, а также не установлена судами при новом рассмотрении. Помимо этого, Фирма, указывает, что из обстоятельств, установленных, как при рассмотрении настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении других обособленных споров и арбитражных дел, очевидно следует, что в рассматриваемой ситуации отсутствует сам факт причинения заявителю убытков, состав гражданско-правовой ответственности, включающий в себя факт нарушения договора контрагентом, наличие ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами. Напротив, как указал кассационный суд при первом рассмотрении дела, из вступивших в силу судебных актов следует отсутствие правовых оснований для приобретения Компанией у должника вещных прав на имущество, что исключает основания для заявления спорного требования - возмещения расходов на его восстановление.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-31270/07-36/79Б о банкротстве Фирмы были проведены торги имущества, по результатам которых Обществом было определено победителем этих торгов и покупателем десяти судов; между Фирмой и Обществом заключены соответствующие договоры купли-продажи от 12.08.2009 N 69-Т по 78-Т.

Переход права собственности на это имущество зарегистрировано за Обществом в августе 2009 года, соответствующие сведения включены в Государственный судовой реестр.

Общество, в свою очередь, по договорам купли-продажи от 29.01.2013 N 1/01/13; 2/01/13; 3/01/13; 4/01/13; 5/01/13 и 6/01/13 передало Фирме шесть судов ("НПС-01", "НПС-120; "НПС-126", "Пародатель-3", "Пародатель-6" и "Плавмастерская-671"). Переход права собственности также зарегистрирован за новым судовладельцем.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-31270/07-36/79Б (о банкротстве Фирмы), упомянутые торги, а также заключенные по их результатам договоры купли-продажи от 12.08.2009 N 69-Т по 78-Т были признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок Обществу предписано возвратить Фирме оставшиеся четыре судна, которые на тот момент не были проданы.

В отношении других шести судов, на основании требования Фирмы, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-31378/2018, было принято решение об истребовании их у Компании в пользу Фирмы в порядке виндикации. Данными судебными актами установлено и подтверждено недобросовестное поведение Компании по приобретению у Общества спорных судов.

В этом случае, ООО "Речстандарт" посчитало, что поскольку Компания лишилась своего имущества из-за оснований недействительности упомянутых Торгов, она обратилась в деле о банкротстве к Обществу с денежным требованием, определив его прямым ущербом (убытком) в размере 60 000 000 руб. (стоимость шести судов) и упущенной выгодой в размере 164 214 750 руб. (сумма неполученной арендной платы от Общества по договору аренды от 20.03.2013, за период с 01.08.2018 (когда по утверждению Компании арендатор перестал вносить плату) и по 06.05.2021, до момента признания должника банкротом, из расчета 162 750 руб. в сутки за шесть судов).

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, Фирма сослалась на недобросовестность Компании, которая присутствовала при приобретении спорных судов; на договорную стоимость указанных шести судов - 3 299 847 руб. и соответственно на не обоснованное заявление Компанией убытков в 60 000 000 руб.; также на отсутствие у Компании права на извлечение дохода от использования спорных судов (отсутствие правовых оснований для их приобретения), в силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания обосновывала расчет убытков тем, что при страховании судов, их стоимость была определена именно в таком размере, а также о стоимости судов было сказано судебными инстанциями в рамках дела по признанию Торгов недействительными.

Для устранения сомнений в размере ее требований (прямой ущерб), Компания просила суд первой инстанции назначить судебную экспертизу для установления рыночной стоимости спорных судов.

Суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы и разрешил спор по существу в пользу заявителя.

Удовлетворяя требование заявителя в полном объеме, суд отклонил возражения Фирмы, посчитав, что в результате применения к Компании последствий виндикации (в рамках дела N А43-31378/2018), Компании причинен реальный ущерб в виде стоимости утраченного (изъятого) имущества (шести судов), поэтому на стороне Компании возникло право требовать с Общества соответствующей компенсации, в виде полной стоимости этих судов и упущенной выгоды.

Согласно выводу суда, о размере причиненного Компании прямого ущерба, ранее уплаченная в пользу Общества за приобретение шести судов сумма не может подтверждать реальный вред, поскольку такая сумма очевидно недостаточна для приобретения заявителем аналогичного имущества взамен выбывшего по виндикации.

В данном спорном случае, суд после нового рассмотрения принял во внимание сведения о рыночной стоимости шести судов в 60 000 000 руб., которые имели значение при разрешении спора в рамках дела N А43-31378/2018, а также данные о страховании судов в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах". Суд отметил, что в этом случае, требования Компании к Обществу об убытках обоснованно предъявлены исходя из положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ и установленных в споре обстоятельств. Суд первой инстанции также указал на необоснованность позиции Фирмы о необходимости включения в реестр лишь стоимости уплаченной за указанные суда.

Апелляционный суд полностью согласился с выводом суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера денежного обязательства, квалификация которым дана в статье 2 Закона о банкротстве.

В спорном случае, квалифицируя требования кредитора, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования представляют собой требование о возмещении убытков, которые возникли у Компании вследствие недействительности упомянутых торгов и примененной к Компании виндикации (в рамках шести договоров купли-продажи судов).

С учетом таких обстоятельств, в целях проверки обоснованности заявленных Компанией требований, судами после нового рассмотрения установлено наличие предусмотренного статьями 15, 393 ГК РФ состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков, элементами которого являются: факт нарушения договора контрагентом, наличие ущерба и его размер у другой стороны договора и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Как сказано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания лишилась своего имущества из-за оснований недействительности торгов, по продаже Фирмой данного имущества Обществу, которое впоследствии было приобретены Компанией.

При определении размера, понесенного Компанией реального ущерба, а именно равного рыночной стоимости изъятых у кредитора судов, судебная инстанция не приняла во внимание буквальное положение пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) о том, что размер реального ущерба определяется исходя из обстоятельств утраты имущества, принадлежащего потерпевшему.

Тогда как спорные суда были изъяты у Компании в связи с установленными в судебном порядке обстоятельствами отсутствия правовых оснований для приобретения кредитором у Общества вещных прав на это имущество.

В таком случае, возможно, что факт отсутствия необходимого права может исключать и основания для заявления спорного требования - возмещения расходов на его восстановление. К тому же, характер и размер реально понесенных Компанией расходов в ходе исполнения договоров купли-продажи шести судов, также не был исследован.

Кроме того, делая вывод о рыночной цене спорных судов, судами установлено, что конкурсный управляющий Фирмы выставил спорные суда на торги, определив начальную цену продажи в 73 500 000 руб., при этом в материалах судебного дела также имеется Отчет об оценке рыночной стоимости от 22.01.2019, которая проводилась в отношении указанных судов, а также Экспертное заключение, выполненное 25.01.2019 экспертами Саморегулируемой организации "Региональная Ассоциация оценщиков", которыми итоговая рыночная стоимость объектов оценки определена на уровне 131 029 700 руб.

Устанавливая размер убытков в части упущенной выгоды, суд, учел положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснения пунктов 2 и 3 Постановления N 7, приняв в качестве основания для расчета утраченного дохода кредитора размер арендной платы за использование судов Обществом.

Кроме того, судами установлено, что Компания предпринимала все возможные и зависящие от нее меры для получения прибыли: обжаловала судебные акты об истребовании имущества вплоть до вышестоящих инстанций; направляла претензии арендатору (Обществу) с целью получения арендных платежей; инициировала производство в арбитражном суде, предметом которого явилось взыскание арендных платежей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для квалификации спорных правоотношений и проверки обоснованности заявленных кредитором требований и их размера.

При указании в своем определении об учете заявленных Компанией требований в третьей очереди реестра, суд после нового рассмотрения отметил то, что требование об упущенной выгоде имеет иной режим отражения в реестре и удовлетворения (пункт 2 статьи 4 и пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд кассационной не учитывает доводы о недобросовестном поведении Компании, как основании для отказа в заявленных требованиях.

Исходя из характера нарушенных прав Компании (покупателя спорного имущества), а также установленных по обособленному спору обстоятельствам и иных споров в рамках длительного правового конфликта Компании, Общества и Фирмы применение в данном случае положений статьи 15 ГК РФ обосновано судами, соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 461 ГК РФ возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами.

Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Наряду с этим, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, совокупное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при установлении недобросовестного поведения как Общества (продавца), так и Компании (покупателя), в условиях, когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах суды правомерно признали требование кредитора обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-17141/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк