Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-14696/22 по делу N А56-71819/2012

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-71819/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Кузьмицкой Ольги Юрьевны - Николаенко Д.В. (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмицкой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-71819/2012/уб.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Доминанта-энерджи", адрес: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419, ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее - Общество).

Решением от 15.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве Общества определением от 25.04.2022 суд взыскал с конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. в пользу кредитора публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие", 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), 2 607 285,57 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение от 25.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмицкая О.Ю. просит отменить определение от 25.04.2022 и постановление от 13.07.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Кузьмицкой О.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности; выводы судов о том, что при рассмотрении жалобы на действия управляющего установлены обстоятельства, достаточные для взыскания убытков, основан на неправильном применении норм права и противоречит судебной практике; совокупность условий для возложения на Кузьмицкую О.Ю. убытков не доказана; выводы судов о наличии ее вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между ее действиями и убытками не соответствуют действительности, являются необоснованными.

В судебном заседании 17.10.2022 представитель Кузьмицкой О.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Судебное разбирательство было отложено на 21.11.2022.

После отложения дело рассмотрено в том же составе судей, с участием того же представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Банк является конкурсным кредитором третьей очереди реестра кредиторов Общества на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014, 16.09.2015 и 20.12.2016, что также подтверждается реестром требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2018, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю., выразившиеся в уклонении от оспаривания трудовых договоров, заключенных с Лысенко А.В. и Петровым А.Н.

Кроме того, определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018, удовлетворены заявления Банка "Зенит", публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительными трудового договора от 20.03.2012 N 056, заключенного Обществом и Лысенко А.В., дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 12 к трудовому договору от 01.04.2006, заключенному Обществом и Петровым А.Н., применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества денежных средств, перечисленных Лысенко А.В. (в размере 18 631 591,85 руб.) и Петрову А.Н. (в размере 22 492 786,33 руб.).

В рамках указанных споров суды установили, что Кузьмицкая О.Ю., будучи антикризисным менеджером должника, признала иски Лысенко А.В. и Петрова А.Н. в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга (в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего на основании двух решений Кировского районного суда от 12.05.2015 о взыскании с Общества задолженности по заработной плате после первого же пополнения конкурсной массы (24.05.2016 с Банка взыскано 160 000 000 руб.) Лысенко А.В. и Петров А.Н. получили со счета Общества денежные средства в означенной сумме, списанные в качестве погашения текущих платежей.

Задолженность перед Лысенко А.В. погашена в полном объеме (18 631 591,85 руб.) инкассовым поручением от 21.06.2016, задолженность перед Петровым А.Н. (22 492 786,33 руб.) - инкассовыми поручениями от 20.05.2016 и от 30.05.2016.

Означенные права требования были реализованы на торгах, в том числе к Петрову А.Н. (лот N 2 номинальной стоимостью 22 492 786,17 руб.) за 407 077,77 руб., к Лысенко А.В. (лот N 1 номинальной стоимостью 18 631 591,85 руб.) - за 321 000,01 руб.

Полагая, что своими действиями Кузьмицкая О.Ю. причинила убытки кредиторам должника, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По общему правилу при удовлетворении заявления кредиторов о взыскании убытков таковые подлежат взысканию в конкурсную массу.

В данном деле суды рассмотрели требования кредиторов в рамках различных обособленных споров, установив наличие совокупности условий, необходимой для возложения на конкурсного управляющего заявленных убытков, определили их размер как сумму, которую кредиторы получили бы в деле о банкротстве должника в случае принятия конкурсным управляющим мер по оспариванию трудовых отношений должника с Лысенко А.В. и Петровым А.Н.

Как пояснил конкурсный управляющий, означенный порядок распределения убытков не нарушает чьих-либо прав, поскольку соответствует избранному кредиторами способу защиты своих прав, текущие требования на момент рассмотрения спора отсутствовали.

В означенной части судебные акты не обжалуются.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 48 Постановления N 29, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, суды пришли к выводу о том, что факт противоправного поведения конкурсного управляющего, ее вина и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками кредиторов являются доказанными.

При этом суды обоснованно учли обстоятельства, установленные упомянутыми вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Суды обоснованно исходили из того, что последствием непринятия арбитражным управляющим своевременных мер к оспариванию трудовых договоров явилось начисление заработной платы по недействительной сделке, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывало на удовлетворение своих требований, в связи с чем предполагается наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Суды проверили и при правильном применении положений пункта 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о пропуске Компанией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды приняли во внимание, что доля Банка в реестре требований кредиторов должника составляет 6,34%, в связи с чем он обладает ограниченными правами в настоящем деле о банкротстве; об условиях указанных сделок и о противоправном поведении конкурсного управляющего заявителю стало известно лишь в рамках указанных судебных разбирательств по признанию действий конкурсного управляющего незаконными и оспариванию сделок.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при общем порядке убытки подлежали бы взысканию в конкурсную массу и распределению кредиторам вне зависимости от того, обращался или нет тот или иной кредитор с самостоятельным заявлением о взыскании спорных убытков.

То обстоятельство, что в данном деле о банкротстве вопрос о возмещении конкурсным управляющим убытков, причиненных должнику и его кредиторам разрешен в рамках нескольких споров с присуждением суммы в возмещение убытков каждому из кредиторов, не должно умалять право кредитора на возмещение убытков.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции удовлетворены требования иных кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. убытков по тем же основаниям, в том числе в рамках обособленных споров по заявлениям публичного акционерного общества "БАНК ЗЕНИТ", акционерного общества "Банк "Содействие общественным инициативам".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-71819/2012/уб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмицкой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева