Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-17634/22 по делу N А56-5000/2021

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-5000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Голубевой Т.И. представителя Хижняк Е.Г. (доверенность от 13.12.2021), от АО "Талион" представителя Николаенко Д.В. (доверенность от 10.11.2022), от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представителя Лазаревой А.А. (доверенность от 31.03.2021), от ООО "СТОД" представителя Долгих Ю.Н. (доверенность от 20.09.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубевой Татьяны Ивановны (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-5000/2021/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Талион", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1027809247630, ИНН 7808025538 (далее - Общество), Голубева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере с учетом уточнений 2 346 350 748 руб. 85 коп.

Определением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Голубева Т.И. просит определение от 02.06.2022 и постановление от 23.08.2022 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об аффилированности Голубевой Т.И. с Обществом, а также о транзитном обороте денежных средств сделаны судами без исследования существенных обстоятельств спора и не подтверждаются материалами дела.

Голубева Т.И. ссылается на то, что судами также не установлено, что на момент выдачи займов, а также пролонгации сроков их возврата Общество находилось в кризисном финансовом положении и предоставленные денежные средства являются фактически компенсационным финансированием.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и кредиторы общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТОД", ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Голубевой Т.И. поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "СТОД" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заемщик) и Голубевой Т.И. (займодавец) заключены договоры процентного займа от 15.01.2010 N 1-ТЛ, от 20.01.2010 N 2-ТЛ, от 26.01.2010 N 3-ТЛ.

По условиям договора процентного займа от 15.01.2010 N 1-ТЛ кредитор предоставляет должнику сумму займа в размере 200 000 000 рублей под 17% годовых сроком до 15.02.2011.

Сумма займа была перечислена должнику 18.01.2010, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2010 N 15.

По условиям договора процентного займа от 20.01.2010 N 2-ТЛ кредитор предоставляет должнику сумму займа в размере 200 000 000 рублей под 17% годовых сроком до 20.02.2011.

Сумма займа была перечислена должнику 22.01.2010, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2010 N 4.

По условиям договора процентного займа от 26.01.2010 N 3-ТЛ кредитор предоставляет должнику сумму займа в размере 200 000 000 рублей под 17% годовых сроком до 26.02.2011.

Сумма займа была перечислена должнику 26.01.2010, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2010 N 3.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам займа срок возврата полученных денежных средств неоднократно пролонгировался и в итоге был продлен до 31.12.2026.

Определением от 31.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Решением от 22.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рулева И.Б.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату сумм займа, Голубева Т.И. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное требование основано на договорах займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что Голубева Т.И. является участником ООО "СТОД" с долей участия в размере 11,43% уставного капитала. Также участниками ООО "СТОД" являются руководитель должника Ебралидзе Александр Иосифович, доля которого составляет 45,71% уставного капитала, и сам должник с долей в размере 31,43% уставного капитала.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц или являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды установили, что после заключения договоров займа, вплоть до возбуждения дела о банкротстве и предъявления рассматриваемого требования, Голубева Т.И. действий по взысканию задолженности не принимала, а наоборот неоднократно продлевала срок возврата займов, при этом обеспечительных сделок, гарантирующих исполнение денежных обязательств, не заключалось.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, что предоставление спорных займов и продление сроков возврата полученных денежных средств осуществлено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (отсутствие обеспечительных сделок при значительном размере займов, неоднократное продление сроков возврата займов).

В связи с названным вывод судов о фактической аффилированности кредитора и Общества правомерен.

Суд первой инстанции со ссылкой на позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, указал на возможность создания взаимозависимыми лицами искусственного кругооборота денежных средств, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении правами во вред остальным кредиторам и мнимости сделок.

Вместе с тем, выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, на которое ссылался суд первой инстанции, основаны на иных фактических обстоятельствах. В указанном споре судами установлено, что единственным источником средств, за счет которых осуществлялись кредитование должника и погашение задолженности перед другим кредитором, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности заявителю. Распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствуют об искусственном кругообороте денежных средств и позволяют сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

В настоящем споре подобных обстоятельств судами установлено не было.

Судам не исследовалось за счет каких денежных средств предоставлялись спорные займы, источник денежных средств не устанавливался.

Проанализировав выписку из ПАО АКБ "КОНСТАНС-БАНК" по расчетному счету должника N 40702810900000000238 за период с 01.01.2010 по 25.03.2013, суды установили, что денежные средства, полученные от Голубевой Т.И. по договорам процентного займа, распределены между юридическими лицами, входящими в группу компаний наряду с должником, а именно:

- 19.01.2010 должником получено 200 000 000 руб. по договору займа N 1-ТЛ и в этот же день, а также 20.01.2010 и 21.01.2010 денежные средства в общем размере 147 712 000 руб. перечислены ООО "Леокаспис" и 56 750 000 руб. - ООО "СТОД";

- 22.01.2010 должником получено 200 000 000 руб. по договору займа N 2-ТЛ, а 25.01.2010 и 26.01.2010 10 000 000 руб. перечислены ООО "Леокаспис", 5 700 000 рублей - ООО "СТОД" соответственно;

- 27.01.2010 должником получено 200 000 000 руб. по договору займа N 3-ТЛ, которые в дальнейшем переведены ООО "СТОД" (более 87 млн. руб.), ООО "Леокаспис" (более 30 млн. руб.) и Ебралидзе А.И. (более 9 млн. руб.).

Из указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что имеется транзитный оборот денежных средств, полученных от Голубевой Т.И., денежные средства не использовались на нужды должника, а были распределены между лицами входящими в одну группу компаний с Обществом.

При этом суды в обоснование своих выводов ссылались на то, что в рамках дел о банкротстве ЗАО "Елисеев Палас Отель" (А56-32236/2020) и ООО "СТОД" (А56-8600/2021), входящих в одну группу с Обществом, кредиторам ООО "Леокаспис" и ООО "Талион Трейдинг" определениями соответственно от 22.10.2021 и от 20.05.2022 отказано во включении в реестр требований кредиторов должников в связи с установлением транзитного оборота денежных средств.

Вместе с тем, тот факт, что в рамках дел о банкротстве иных организаций, входящих в одну группу компаний с должником, ряду кредиторов отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с установлением транзитного движения денежных средств внутри группы компаний не может является самостоятельным основанием для вывода о мнимости рассматриваемых договоров займа в настоящем деле и транзитном движении полученных денежных средств. Кроме того в текстах названных судебных актов, принятых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Елисеев Палас Отель" и ООО "СТОД", не содержится указаний на фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о транзитном характере перемещения денежных потоков внутри группы компаний, исходя из которых аналогичный вывод можно было бы сделать в настоящем обособленном споре.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что транзит денежных средств является основание для признания сделки мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Таким образом для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В данном случае, доводы возражающих кредиторов и временного управляющего Обществом по существу сводились к фиктивности (статья 170 ГК РФ) спорных займов ввиду того, что денежные средства проходили через счет Общества транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности.

С учетом указанных возражений, судам необходимо было проверить был ли расчетный счет должника фактически использован в качестве транзитного, а именно установить, что поступившие от Голубевой Т.И. на его расчетный счет средства не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник, активы должника фактически не пополнились на сумму привлеченного финансирования, а происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, а следовательно, в настоящем случае необходимо установить отсутствие в том числе у Голубевой Т.И. цели на возникновение заемных правоотношений.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае суды установили, что денежные средства перечислены с расчетного счета кредитора, сведения о сохранении Голубевой Т.И. контроля в отношении денежных средств не представлены.

Одного того факта, что полученные от Голубевой Т.И. денежные средства были направлены лицам, входящим в группу компаний с Обществом не достаточно для вывода о транзитном характере движения денежных средств.

Необходимо установить и проверить основания произведенных платежей чего в данном случае судами сделано не было, в связи с чем вывод о том, что такие перечисления не опосредовали реальные хозяйственные взаимоотношения необоснован и преждевременен.

Кроме того, указывая на транзитное движение денежных средств, суды согласились с доводами возражающих кредиторов, которые выборочно ссылались на те банковские операции, которые могут подтвердить их правовую позицию, игнорируя остальные. Судьба оставшихся у Общества заемных денежных средств установлена не была.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о транзитном характере движения денежных средств, полученных Обществом от Голубевой Т.И. и мнимости договоров займа преждевременны.

Поскольку судами не в полном объеме исследованы существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, повторно проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-5000/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец