Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-17518/22 по делу N А56-65374/2013

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-65374/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева В.С., Родина Ю. А., рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-65374/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПБ" (далее - Фирма) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 1 357 469 руб. 78 коп., из которых: 898 907 руб. задолженности и 458 562 руб. 78 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.12.2013 по день фактической оплаты задолженности, а также 24 237 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 требования удовлетворены, постановлением апелляционного суда от 26.05.2014 решение оставлено без изменения.

Парамонов Евгений Викторович 19.06.2022 (согласно штампу ФКУ СИЗО-1 России) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.01.2014 по делу N А56-65374/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба возвращена Парамонову Е.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением от 15.08.2022, Парамонов Е.В. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.08.2022.

По мнению подателя жалобы, он является заинтересованным лицом по настоящему делу, так как привлечен к субсидиарной ответственности определением от 07.12.2020 по делу N А56-71414/2013, с 24.11.2020 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 России, не имеет доступа к сети Интернет, следовательно, не имел возможности подать апелляционную жалобу ранее, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П) имеет право на обращение с данной жалобой.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.01.2014, истек 24.02.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Парамонов Е.В. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение от 21.01.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу согласно штампу 19.06.2022 (согласно штампу ФКУ СИЗО-1 России), то есть с пропуском установленного срока более чем на восемь лет.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. сослался на то, что он является заинтересованным лицом по настоящему делу, так как привлечен к субсидиарной ответственности определением от 07.12.2020 по делу N А56-71414/2013, с 24.11.2020 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 России, не имеет доступа к сети Интернет, следовательно, не имел возможности подать апелляционную жалобу ранее, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П имеет право на обращение с данной жалобой.

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с 07.12.2020 (привлечение к субсидиарной ответственности) до момента направления апелляционной жалобы (19.06.2022) шестимесячный пресекательный срок также подателем жалобы пропущен.

В то же время ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений о том, с какого момента Парамонов Е.В. узнал о вынесенном определении от 07.12.2020.

Поскольку согласно сведениям информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" от Парамонова Е.В. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, поступил ряд апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по делу N А56-71414/2013, датированных 14.11.2021, 06.12.2021, содержащих ссылки на его привлечение к субсидиарной ответственности, следовательно, Парамонов Е.В. уже с этого времени знал о привлечении его к субсидиарной ответственности, соответственно, мог воспользоваться правом на обжалование решения по настоящему делу.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу N А56-71414/2013, нахождение Парамонова Е.В. под стражей в указанный период не препятствовало ему пользоваться процессуальными правами по обжалованию судебных актов.

Следовательно, апелляционная жалоба подана за пределами предельного срока с момента, когда он узнал о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал Парамонову Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-65374/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин