Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-17179/22 по делу N А56-35853/2019

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-35853/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" Бородача М.В. (доверенность от 24.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" Радованович А.В. (доверенность от 31.07.2022),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А56-35853/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 40, лит. Б, пом. 15, ОГРН 1107847302144, ИНН 7816496347 (далее - ответчик), 8 100 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 02.08.2016 N 1228-СН/27-2015/СУБ-1, 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 37 715 212,80 руб. пени, начисленных за период с 21.10.2016 по 19.11.2018, за нарушение срока окончания работ, 1 558 900 руб. неустойки, начисленной за период с 26.11.2018 по 25.03.2019, за просрочку возврата денежных средств.

Решением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 решение от 23.12.2019 и постановление от 28.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод", адрес: 196543, Санкт-Петербург, п. Понтонный, Заводская ул., д. 10, ОГРН 1089848054350, ИНН 7817315385 (далее - Завод).

Решением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 решение от 11.02.2021 и постановление от 02.06.2021 отменены; с ответчика в пользу истца взыскано 3 174 944 руб. неосновательного обогащения; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

После вынесения указанного судебного акта ответчик и его представитель - адвокат Радованович Анна Владимировна обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца 852 764 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и о замене ответчика на его правопреемника - Радованович А.В. в части взыскания судебных расходов.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано на заключение договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2021, согласно которому ответчик уступил Радованович А.В. право требования взыскания с истца судебных расходов в сумме 1 041 460 руб., понесённых цедентом по настоящему делу и подтверждённых соглашением об оказании юридической помощи от 01.04.2019 N 01/04/АСД, дополнительными соглашениями от 14.12.2019 N 1, от 28.05.2019 N 2, от 20.08.2020 N 3, от 11.03.2021 N 4, от 16.07.2021 N 5.

Определением суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, с истца в пользу ответчика взыскано 426 382 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. Также судом произведена замена ответчика (взыскателя) на правопреемника - Радованович А.В. в части взыскания с истца 426 382 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы о наличии у истца встречного требования к первоначальному кредитору (ответчику) и права на зачет данного требования против требования о взыскании судебных издержек, а также о направлении уведомления о зачете от 05.04.2022.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и Радованович А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, Радованович А.В., возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу. Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суды посчитали заявленный размер судебных расходов чрезмерным, в связи с чем уменьшили его до 426 382 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, истец в судах первой и апелляционной инстанций (в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобе), ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 23 Постановления N 1, указывал, что имеет право на зачет взыскиваемой суммы судебных расходов в счет встречных требований к ответчику в размере 3 174 944 руб., подтвержденных постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2021 по настоящему делу. Истец также обращал внимание, что им еще 05.04.2022 было направлено уведомление о зачете.

Суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки указанные доводы истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные доводы истца, отклонил их, указав на невозможность признания состоявшимся зачета встречных требований сторон. Апелляционный суд исходил из того, что в уведомлении от 05.04.2022 истцом не указана конкретная сумма, на которую заявлен зачет встречных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией судов, поскольку ими не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который исходя из положений статьи 65 АПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

При этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что после предъявления иска сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (абзац второй пункта 20 Постановления N 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта. Также действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что при рассмотрении судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу истец не лишен права заявить о зачете подлежащих взысканию с него сумм в счет имеющихся встречных требований к ответчику, в том числе, подтвержденных судебным актом. При этом, учитывая, что размер подлежащих взысканию судебных расходов по делу окончательно определяется судом, отсутствие в заявлении истца о зачете (уведомлении о зачете) конкретной суммы встречных требований, подлежащих зачету, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса само по себе не может явиться препятствием для зачета.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу ответчика судебных расходов по делу заявление истца о зачете подлежало рассмотрению судом надлежащим образом, чего сделано не было.

При рассмотрении заявления истца о зачете также подлежит исследованию вопрос о том, не было ли исполнено ответчиком постановление суда кассационной инстанции от 30.09.2021, имеется ли у истца встречное требование к ответчику на сумму, подлежащую зачету.

В отношении вопроса о замене ответчика по делу на Радованович А.В. в части требования к истцу о взыскании судебных расходов следует отметить, что если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ не имеется. Кроме того, как было указано выше, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Учитывая изложенное, определение суда от 25.05.2022 и постановление апелляционного суда от 30.08.2022 в части взыскания с истца в пользу ответчика 426 382 руб. судебных расходов и в части замены ответчика на правопреемника - Радованович А.В. подлежит отмене. В указанной части дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом рассмотреть заявление истца о зачете, выяснить вопрос о наличии у истца встречного требования к ответчику и возможности проведения зачета взыскиваемых судебных расходов и процессуального правопреемства с учетом приведенных норм права и правовых позиций, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А56-33147/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" 426382 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и в части замены общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" на правопреемника - Радованович Анну Владимировну отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А56-33147/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин Е.И. Трощенко