Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-9371/21 по делу N А56-35853/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-35853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Дуничева А.А., представитель по доверенности от 10.09.2020;

от ответчика (должника): Радованович А.В., представитель по доверенности от 31.07.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9371/2021) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-35853/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект"

3-е лицо: Акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 40, лит. Б, пом. 15, ОГРН 1107847302144, ИНН 7816496347 (далее - Общество), 8 100 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 02.08.2016 N 1228_СН/27_2015/СУБ-1 (далее - Договор), 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 37 715 212 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока окончания работ, начисленных за период с 21.10.2016 по 19.11.2018, 1 558 900 руб. за просрочку возврата денежных средств неустойки, начисленной за период с 26.11.2018 по 25.03.2019.

Решением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 решение от 23.12.2019 и постановление от 28.05.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Средне-Невский судостроительный завод".

Решением от 11.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения были неправильно установлены фактические обстоятельства спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции без какого-либо обоснования отказал истцу во взыскании средств, ошибочно им перечисленных в адрес ответчика. Как указал истец, общая сумма перечисленных им денежных средств по Договору составила 13 100 000 рублей, что ответчиком не оспаривается. Предусмотренная Договором стоимость работ составляет 9 925 056,00 рублей. С учетом изложенного, законное основание для удержания ответчиком суммы в размере 3 174 944,00 рублей отсутствует даже в том случае, если бы ответчик доказал факт выполнения работ по Договору в полном объеме.

Истец указал, что суд первой инстанции установил стоимость выполненных работ на основании документов, которые не содержат сведений о стоимости выполненных ответчиком работ и не могут быть сопоставлены (по видам, объемам работ) с условиями Договора. Акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений о стоимости этих работ; также виды работ, указанные в данных Актах освидетельствования, не сопоставимы с видами работ, предусмотренными Договором. Справка Основного заказчика (АО "СНСЗ"), которую суд первой инстанции оценил как документ, подтверждающий выполнение ответчиком работ по Договору, в действительности подтверждает противоположные факты, а именно, что никаких результатов работ в рамках Контракта N 1228-СН/27-2015 от 24.03.2016 года (субподрядчиком по которому выступал ответчик) Заказчику передано не было.

Договор на выполнение субподрядных работ в рамках Договора строительного подряда N 188-СН/27-2017 от 17.04.2017 между ООО "ВодоСтройПроект" и ООО "ГЕОИЗОЛ" не заключался. Само по себе выполнение ООО "ВодоСтройПроект" в отсутствие договорных отношений с ООО "ГЕОИЗОЛ" каких-либо работ не может являться основанием для удержания неотработанного аванса по Договору субподряда N 1228-СН/27-2015/СУБ-1.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложил на истца неблагоприятные последствия отсутствия надлежащих доказательств объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Как полагает истец, вывод суда первой инстанции о том, что Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат переданы истцу сопроводительным письмом ответчика в установленный договором срок (20.10.2016 г.), в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, противоречит иным выводам, изложенным в решении.

Также судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное истцом (как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела) ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств (документов о передаче результатов работ). Между тем, представленные ответчиком в материалы дела документы никак не связаны с устранением замечаний истца к представленным КС-2, КС-3. Истец утверждал, что документы ответчик сформировал "задним числом", с целью представления в суд доказательств, свидетельствующих о передаче спорных КС-2, КС-3. При этом, факт передачи спорных актов КС-2, КС-3 в адрес истца опровергается иными документами, представленными в дело.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, у суда первой инстанции не было оснований принимать без дополнительной проверки (в т.ч., без установления экспертным путем фактической даты формирования) представленные ответчиком в суд в 2019 году документы, датированные 2016 годом.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 02.08.2016 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с утвержденной подрядчиком рабочей документации, условиями Договора, СНиП, ГОСТ выполнить на объекте качественно и в срок работы по выносу наружных сетей водопровода и канализации из-под пятна застройки.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки и этапы выполнения работ по объекту определены в графике производства работ.

Пунктами 3.2, 3.3 Договора установлена дата начала работ - 05.08.2016, дата окончания выполнения работ - 20.10.2016.

Стоимость работ по Договору составила 9 925 056 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 50 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

На основании Договора и дополнительного соглашения N 1/1 к Договору подрядчик перечислил субподрядчику 8 100 000 руб. аванса.

Кроме того, платежным поручением от 07.09.2017 N 8936 подрядчик перечислил субподрядчику 5 000 000 руб.

Фирма, указав на нарушение сроков выполнения работ, 06.11.2018 направила Обществу уведомление N 59-11/1 об отказе от Договора и потребовала вернуть 8 100 000 руб. аванса, а также ошибочно перечисленные 5 000 000 руб.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 68, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по Договору Обществом представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, а также документы, полученные от заказчика строительства - АО "Средне-Невский судостроительный завод" (том 2, л.д. 1.5 - 1.12).

Из содержания данных документов следует, что заказчик строительства признает выполнение соответствующих работ по договору, заключенному с Фирмой.

Из справки АО "Средне-Невский судостроительный завод" (том 2, л.д. 1.6) следует, что им приняты работы по монтажу водопроводных сетей В1 и В3 участок 6*- 6, 5* - 5, "горизонтальная часть" замене пожарного гидранта ПГ1, водопроводных сетей В1 - В3, канализационных сетей К1н, К2н. Завод указывает, что работы выполнены в полном объеме, исполнительная документация получена 21.12.2018, в выполнении работ участвовало Общество.

Выполнение переданного заказчику строительства результата работ не Обществом, а Фирмой самостоятельно либо иными лицами, материалами дела не подтверждено.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ 2017 года подписаны представителями Общества, Фирмы и специалистом строительного контроля. Указанные акты свидетельствуют о выполнении работ по Договору.

Из переписки сторон, в том числе письма Фирмы от 19.10.2018 N 1081/СЛИП, а также акта-предписания АО "Средне-Невский судостроительный завод" от 17.10.2018 N 77/1 (том 4, л.д. 20-22) усматривается лишь наличие определенных замечаний по исполнительной документации в отношении выполненных Обществом работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела опровергаются доводы истца о том, что работы по Договору Обществом не выполнены.

Как верно отметил суд, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.08.2020 указал на то, что суду первой инстанции следует разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 20.11.2020 и 29.01.2021 суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представителям сторон разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, истец и ответчик сообщили суду об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При этом, истец заявил о фальсификации доказательств - сопроводительных писем от 21.10.2016 N 886 и от 13.10.2016 N 860, актов КС-2 от 13.10.2016 и от 31.12.2016, справок КС-3 от 13.10.2016, ссылаясь на наличие нескольких комплектов актов и справок, различающихся и не совпадающим по датам, суммам, периодам выполнения работ.

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление было отклонено судом, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, устранение ответчиком замечаний истца к исполнительной документации, её корректировка, не свидетельствует о фальсификации ответчиком исполнительной документации по фактически выполненным работам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были, проверка заявления о фальсификации судом первой инстанции произведена. Обоснованность заявления Общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" о фальсификации судом первой инстанции правомерно не установлена.

Суд верно установил, что акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат получены истцом 20.10.2016 сопроводительным письмом ответчика в установленный пунктом 3.3 Договора срок, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

С учётом изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о противоречивости вывода суда первой инстанции о сроках передачи истцу актов о приемке выполненных работ и затрат письмом от 20.10.2016 года актам освидетельствования скрытых работ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, именно истец должен был доказать обоснованность отказа от приемки работ и подписания представленных ответчиком актов по форме КС-2, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ в период действия договора. Таких доказательств суду предоставлено не было, суд сделал правомерный вывод о сдаче выполненных ответчиком работ в установленный спорным договором срок.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств объема и стоимости выполненных ответчиком работ не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Спорным договором стороны согласовали твердую стоимость, поручаемых к выполнению работ. Следовательно, само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает подрядчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-35853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина