Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-18843/22 по делу N А52-4517/2021

01 декабря 2022 г.

Дело N А52-4517/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Викинги" представителя Шикун Н.И. (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинги" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А52-4517/2021,

УСТАНОВИЛ:

Российско-эстонское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Викинги", адрес: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 5А, ОГРН 1026000962954, ИНН 6027043690, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Баркуновой Ирине Владимировне о взыскании 138 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Магия", адрес: 180004, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 5В, пом. 5, ОГРН 1176027007166, ИНН 6015007391 (далее - Общество).

В процессе рассмотрения судом первой инстанции дела наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью "Викинги" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.05.2022 и постановление от 19.08.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводам о неразумном поведении ответчика.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Баркунова И.В. извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Псковской области 20.11.2019 по делу N А52-5157/2019 выдан судебный приказ на взыскание с Общества в пользу Компании 115 500 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, 20 391 руб. пеней за период с 20.07.2018 по 20.06.2019 по договору аренды от 20.07.2018 N 47, а также 2538 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного приказа 04.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 3988/20/60047-ИП.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2017; Баркунова Ирина Владимировна являлась с 16.08.2018 единственном участником Общества и с 01.10.2018 его генеральным директором.

10.12.2019 по результатам проверки регистрирующим органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения Общества внесена запись об их недостоверности.

23.06.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

21.10.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

12.11.2020 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 3988/20/60047-ИП в виду исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на недобросовестность Баркуновой И.В. как лица, определяющего действия Общества, а также ее бездействие, повлекшее исключение Общества из ЕГРЮЛ и соответственно неисполнение указанного судебного приказа, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 N 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

В данном случае договор аренды от 20.07.2018 N 47, на основании которого взыскана с Общества задолженность в пользу Компании, был заключен предыдущем генеральным директором Общества. Доказательства совершения ответчиком от имени Общества сделок, влекущих возникновение у Общества каких-либо обязательств не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи представленные в материалы доказательства, проанализировав бухгалтерскую отчетность Общества за 2018 и сведения о движении денежных средств по его расчетному счету Общества, изучив представленные ответчиком пояснения об обстоятельствах возникновения задолженности и исключения Общества из ЕГРЮЛ, суды установили, что на момент вхождения ответчика в число участников Общества и принятия на себя обязанностей руководителя данного юридического лица Общество фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, каких-либо активов не имело, в связи с чем, исключение Общества без проведения процедуры добровольной ликвидации не находится в причинной связи с невозможностью реально исполнить обязательства перед истцом.

В соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3 и 4 статьи 21.1). Это, в частности, создает предпосылки для инициирования кредиторами в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, в рамках которой в большей степени, чем при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, можно рассчитывать на сохранность сведений о хозяйственной деятельности должника и контролирующих его лиц, в том числе для формирования доказательственной базы с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра.

В данном случае судами установлено, что Компания, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалась. Доказательств направления Компанией в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение невозможности погашения задолженности перед истцом вследствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, а также доказательств уклонения ответчика от погашения задолженности перед истцом при наличии достаточных денежных средств (имущества) и сокрытия им имущества Общества, суды обоснованно не усмотрели причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и неисполнением Обществом обязательства перед истцом, в связи с чем, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А52-4517/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова И.В. Сергеева