Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2022 г. N Ф07-17118/22 по делу N А05-11112/2018

06 декабря 2022 г.

Дело N А05-11112/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Мешалкина С.Н. (паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - Родионова С.Г. (доверенность от 31.12.2021), конкурсного управляющего Мешалкина С.Н., общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Платоновой Т.В. (доверенности соответственно от 14.11.2022, от 25.10.2021),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" и общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А05-11112/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорский Водоканал" (далее - Предприятие) конкурсный управляющий Мешалкин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями (с учетом уточнений), объединенных судом в одно производство для их совместного рассмотрения, о привлечении администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 604 000 руб. и 33 043 840, 69 руб.

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворены. С муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" в лице Администрации за счет казны указанного муниципального образования в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 33 727 259,32 руб.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов относительно нахождения во владении должника предоставленного в хозяйственное ведение имущества не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Администрация полагает, что выводы судов о наличии причинно-следственной связи между изъятием имущества, используемого в хозяйственной деятельности Предприятия, и его банкротством ввиду исключения возможности осуществления им своих уставных задач являются необоснованными и также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совершение Администрацией вменяемых сделок не затрудняло хозяйственной деятельности должника, заявителем не доказано, что это был фактор убыточности в деятельности Предприятия.

Податель жалобы указывает, что заключение договора цессии от 12.11.2015 было обусловлено наличием договоренности между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Архуглесбыт" о возложении задолженности по оплате поставленного угля на иную подконтрольную Администрации организацию, исполнение обязательств которой было более вероятным, чем исполнение обязательств ООО "Холмогоры".

При этом ООО "Архуглесбыт" согласилось на рассрочку и отсрочку исполнения обязательства. Такие договоренности были выгодны заинтересованным лицам, при этом стороны при заключении договора исходили из наличия у должника возможности исполнять условия договора цессии об оплате. Сумма платежа в размере 410 000 руб. в месяц исходя из объема имущества, которым владел должник, представляется Администрации разумной к уплате. Должник осуществлял деятельность, предусмотренную уставом, что давало ему стабильный доход. Общий срок исполнения обязательства перед ООО "Архуглесбыт" в соответствии с условиями договора цессии отложен почти на 3 года - до 31.12.2018.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, установление которых необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, Администрация просит определение от 04.07.2022 и постановление от 01.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Администрации отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" выражает несогласие с размером субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим указано в заявлении, что размер непогашенных обязательств должника перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт" составляет 1 283 113,71 руб., тогда как фактический размер текущих обязательств должника, по мнению подателя жалобы, составляет 3 539 540,98 руб., в том числе 3 349 820,26 руб. основного долга, 181 356,38 руб. неустойки и 8 364,34 руб. судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" просит определение от 04.07.2022 и постановление от 01.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Ресурс" возражает против ее удовлетворения, считает доводы Администрации необоснованными и противоречащими материалам дела. Как указывает конкурсный кредитор, вопреки доводам Администрации в материалах дела имеются доказательства передачи объектов водоснабжения в хозяйственное ведение Предприятия на основании акта приема-передачи здания от 04.08.2015 N 28, подписанного как со стороны Администрации, так и Предприятия, кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Администрации не оспаривала подписи должностных лиц Администрации и Предприятия на таком акте и не заявляла ходатайство о его фальсификации.

ООО "Ресурс" отмечает, что из бухгалтерской отчетности Предприятия за 2015-2018 годы следует, что его деятельность являлась убыточной, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями Администрации и банкротством Предприятия.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает, что материалами дела исчерпывающе подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, доводы Администрации не опровергают выводы судов и противоречат материалам дела.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ТГК-2 Энергосбыт" также надлежит отказать, поскольку между конкурсным управляющим и подателем жалобы имеется спор о праве относительно размера текущих обязательств должника перед данным кредитором, который подлежит разрешению в отдельном обособленном споре.

От ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в материалы дела поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором общество указывает, что в настоящее время между кредитором, должником и отделением судебных приставов по Холмогорскому району произведена сверка расчетов, согласно которой подтвержден фактический размер задолженности Предприятия перед обществом в заявленном в кассационной жалобе размере.

В судебном заседании представитель ООО "ТГК-2 Энергосбыт" поддержал доводы своей кассационной жалобы; представители конкурсного управляющего и ООО "Ресурс" поддержали позицию, изложенную в отзывах, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.07.2015, учредителем Предприятия является Администрация; основным видом детальности должника - забор, очистка и распределение воды.

В целях осуществления Предприятием уставной деятельности Администрация передала должнику в хозяйственное ведение объекты коммунальной инфраструктуры

Впоследствии Администрация отменила распоряжение о передаче в хозяйственное ведение Предприятия 14 объектов водоснабжения и водоотведения. При этом акт приема-передачи объектов от Предприятия в пользу муниципального образования не составлялся.

Распоряжением 16.05.2018 N 583 Администрация обязала директора Предприятия обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Затем распоряжением от 04.07.2018 N 782 ответчик принял решение об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия объектов теплоснабжения - недвижимого и движимого имущества, перечисленного в распоряжениях от 04.12.2015 N 1951, от 18.12.2015 N 2034, от 18.12.2015 N 2035.

Имущество возвращено Предприятием в муниципальную собственность на основании акта о приеме-передаче от 04.07.2017 N 29.

Предприятие 31.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о собственном банкротстве.

Решением от 26.04.2019 Предприятие признано банкротом.

Ссылаясь на то, что изъятие Администрацией имущества должника привело к его банкротству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды признали требования, заявленные конкурсным управляющим, обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Администрация является контролирующим должника лицом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве как его единственный учредитель (собственник имущества).

В целях осуществления Предприятием уставной деятельности Администрация передала ему в хозяйственное ведение объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе:

- на основании распоряжения главы муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" от 31.07.2015 N 1060 - четырнадцать объектов водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований "Холмогорское" и "Матигорское";

- на основании распоряжения главы муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" от 04.12.2015 N 1951, от 18.12.2015 N 2034, от 18.12.2015 N 2035 - объекты теплоснабжения (здание котельной по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-н, МО "Ломоносовское", с. Ломоносово, кадастровый номер 29:19:091701:336; тепловую сеть, кадастровый номер 29:19:091701:351; котельную, кадастровый 29:19:161301:296; тепловые сети (д.Анашкино), адрес: Архангельская обл., Холмогорский р-н, д. Анашкино; движимое имущество (котлы).

Вопреки доводам Администрации в материалах дела имеются доказательств передачи объектов водоснабжения в хозяйственное ведение Предприятия на основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 04.08.2015 N 28, подписанного со стороны Администрации и Предприятия.

В судебных заседаниях представитель Администрации не оспаривала подписи должностных лиц Администрации и Предприятия у указанном акте и не заявляла ходатайство о фальсификации. Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми также не имеется.

Из бухгалтерской отчетности Предприятия за 2015-2018 годы следует, что его деятельность являлась убыточной:

убыток предприятия за 2015 год составил 1 463 000 руб., за 2016 год - 1 187 000 руб., за 2017 год - 4 329 000 руб., за 2018 год - 5 568 000 руб.;

дебиторская задолженность предприятия за 2015 год составила 17 507 000 руб., за 2016 год - 17 526 000 руб., за 2017 год - 15 163 000 руб., за 2018 год - 16 036 000 руб.;

кредиторская задолженность предприятия за 2015 год составила 19 111 000 руб., за 2016 год - 20 286 000 руб., за 2017 год - 22 318 000 руб., за 2018 год - 28 168 000 руб.

16.05.2018 Администрация издала распоряжение от 16.05.2018 N 583, которым обязала директора Предприятия подать в Арбитражный суд Архангельской области заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Предприятие обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 31.08.2018.

За 5 дней до издания распоряжения от 16.05.2018 N 583 и после издания такого распоряжения, но до подачи Предприятием заявления о банкротстве, Администрация отменила распоряжения о передаче в хозяйственное ведение Предприятия объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, перечисленных в распоряжениях от 31.05.2015 N 1060, от 04.12.2015 N 1951, от 18.12.2015 N 2034, от 18.12.2015 N 2035.

При этом на момент принятия указанных распоряжений сформировалась кредиторская задолженность Предприятия, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов.

Фактическая эксплуатация Предприятием объектов водоснабжения и водоотведения, изъятых из хозяйственного ведения на основании распоряжения от 10.05.2018 N 557, до июля 2019 года дополнительно свидетельствует о том, что Предприятие при осведомленности Администрации наращивало задолженность перед кредиторами, не имея возможности произвести с ними расчеты.

Администрация, будучи единственным учредителем и собственником имущества Предприятия и располагая сведениями об убыточности его деятельности, издала распоряжения от 04.07.2018 N 782 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения" и от 19.05.2018 N 557, в результате которых Предприятие было лишено возможности зарегистрировать за собой право хозяйственного ведения на дорогостоящие объекты теплоснабжения и водоснабжения и, как следствие, реализовать объекты теплоснабжения и получить компенсацию уменьшения конкурсной массы в связи с выбытием из хозяйственного ведения имущества объектов водоснабжения и произвести расчеты с кредиторами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества, используемого в хозяйственной деятельности Предприятия, и его банкротством.

Администрация фактически осуществляла перевод бизнеса с одного подконтрольного ему лица на другое подконтрольное лицо, пытаясь тем самым недобросовестно переложить на кредиторов Предприятия риски убыточности подобной деятельности.

Так, до создания Предприятия услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Холмогоры".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2016 по делу N А05-14445/2015 общество с ограниченной ответственностью "Холмогоры" признано несостоятельным (банкротом).

В свою очередь в отношении единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Холмогоры" - общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ", единственным участником являлась Администрация, процедуры банкротства ведутся с декабря 2016 года (дело N А05-10616/2016).

Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 по делу N А05-10616/2016, для Администрации является типичной практика по передаче имущества подведомственным ей юридическим лицам (в том числе объектов водоснабжения и водоотведения) в хозяйственное ведение, последующая отмена таких распоряжений и последующие ссылки на невозникновение права хозяйственного ведения на такое имущество в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Как установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2021 по делу N А05-11112/2018, десять из четырнадцати объектов указанных в распоряжении от 31.05.2015 N 1060, 26.10.2020 переданы в хозяйственное ведение МУП "Холмогорская водоочистка".

Вместе с тем в отношении ни одного из указанных объектов право хозяйственного ведения МУП "Холмогорская водоочистка" не зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, объекты водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на протяжении последних шести лет эксплуатируются подконтрольными Администрации юридическими лицами (МУП "Холмогорский водоканал" - МУП "Холмогорская водоочистка") на основании распоряжений о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Ситуация, при которой право хозяйственного ведения на такое имущество за муниципальными унитарными предприятиями не регистрируется, невозможна без ведома и указания Администрации во избежание включения имущества в конкурсную массу.

При этом с ведома и одобрения Администрации была осуществлена сделка по фактическому переводу долга в размере 14 754 067,04 руб. с ООО "Холмогоры" на МУП "Холмогорский водоканал" в отсутствие экономических предпосылок, в результате чего Предприятие приобрело задолженность перед ООО "Архуглесбыт", которая составляет более 60% от совокупного размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Между Администрацией, ООО "Архуглесбыт" (цедентом) и МУП "Холмогорский водоканал" (цессионарием) 12.11.2015 был заключен договор уступки права требования, по которому МУП "Холмогорский водоканал" приобрело по номиналу право требования к ликвидируемому должнику ООО "Холмогоры" в размере 14 754 067,04 руб.

Уступленная МУП "Холмогорский водоканал" задолженность образовалась в связи с неоплатой ООО "Холмогоры" каменного угля поставленного ему ООО "Архуглесбыт" в период с января по март 2015 года.

Договор уступки был заключен спустя две недели после принятия ООО "Холмогоры" решения о ликвидации от 28.10.2015.

Как следует из карточки дела N А05-14445/2015, 07.12.2015 ООО "Холмогоры" право требования к которому было уступлено Предприятию, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2016 по делу N А05-14445/2015 ООО "Холмогоры" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2017 по делу N А05-14445/2015 требование МУП "Холмогорский водоканал" в размере 14 754 067,04 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Холмогоры".

Конкурсное производство в отношении ООО "Холмогоры" завершено 16.06.2017. Все денежные средства, поступившие от реализации конкурсной массы, израсходованы на оплату текущих платежей.

Письмом от 12.04.2018 Предприятие в адрес ООО "Архуглесбыт" сообщило о том, что в связи с ликвидацией ООО "Холмогоры" оно не имеет возможности получить денежные средства согласно договору и, соответственно, исполнить его условия; также Предприятие не получило какого-либо дохода в рамках данного договора.

Таким образом, Администрация, согласовавшая договор уступки права требования от 12.11.2015, и подконтрольные ей юридические лица (ООО "Холмогоры", МУП "Холмогорский водоканал") совершили действия во вред кредиторам МУП "Холмогорский водоканал", а именно: увеличили его кредиторскую задолженность на 14 754 067,04 коп. (цена приобретения уступленного права требования), а также создали заведомо неликвидную дебиторскую задолженность Предприятия в такой же сумме.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали установленным наличие всех элементов деликтной ответственности в действиях Администрации, которая достоверно зная о неплатежеспособности должника, не только не предпринимала действий по восстановлению его платежеспособности, но и совершала действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника и приведшие к окончательной утрате возможности погашения долговых обязательств в будущем.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2021 N 006-ЭС-2022, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности" Торицыным М.Ю., стоимость компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с выбытием из хозяйственного ведения Предприятия 14 объектов водоснабжения и водоотведения на основании распоряжения Администрации N 557 от 10.05.2018 составила 165 256 573, 43 руб.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2021 N 531-ПО-2021, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий дом" Дуниковым К.В., рыночная стоимость изъятых у должника объектов теплоснабжения составила 2 604 000 руб.

Поскольку ответственность, установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, то Администрация обоснованно привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму непогашенных требований кредиторов.

По итогам проведения мероприятий конкурсного производства должника, размер субсидиарной ответственности верно определен конкурсным управляющим в сумме 33 727 259,32 руб. (включая текущие требования, требования кредиторов, включенных в реестр и зареестровые требования).

В части размера текущих обязательств должника перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт" суд округа соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что разногласия относительно такого размера подлежат разрешению в отдельном обособленном споре.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, учитывая которые, кассационные жалобы Администрации и общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А05-11112/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" и общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко